Известные события, развернувшиеся вокруг Украины в последние годы, зачастую связывают с именем одного человека - Владимира Путина, Президента Российской Федерации. Дескать, стоит повлиять каким-то образом на этого человека или же он по разным причинам отойдет от власти и все само собой образуется? Вполне вероятно, что личностный фактор в истории человечества играет немаловажную роль, но - является ли он определяющим, главным?
Давайте попробуем выяснить это на примере собственно России, определив для начала основные характерные составляющие российской государственности и российского общества. В целом, их, на наш взгляд, можно свести к следующим особенностям:
- обусловленный еще со времен Петра I и до сих пор неоконченный процесс модернизации России (СССР, РФ), продолжающееся доминирование в обществе системы традиционных (исторических) ценностей;
- идущий из глубины времен и искусственно усилившийся, прежде всего в советские годы, дефицит «социальной мобилизованности» российского общества, т.е. вялость процесса распространения политического сознания в обществе, обрекающего его на постоянную зависимость от государства;
- доминирование в структуре российского государства исполнительной власти над законодательной и судебной властями (тогда как в «продвинутых обществах» создание государственного механизма исторически начиналось с судебных органов, вслед за ними - законодательной, лишь затем -исполнительной властей), ограничивающим перспективы создания в России «правового государства»;
- обязательная традиция наращивания государством своей мощи за счет постоянного расширения территории страны;
- постоянная потребность государства в поддержании, ради своего самосохранения, высокого уровня внутренней репрессивности;
- типичная для России специализация на развитии военной экономики, которая, отвлекая ресурсы общества от решения задач укрепления его благосостояния, неизбежно снижает темпы развития общества и государства;
- недостаточная институционализация политической системы России, ее неспособность охватить и использовать в целях развития все нацеленные на перемены политически активные группы общества;
- все более увеличивающийся социо-культурный разрыв между правящей «элитой» и основной «массой» населения [1, 2].
Упомянутые факторы неизбежно подталкивают нас к утверждению о присущем России традиционалистском взгляде на формирование и разрешение политических проблем, согласно которому приоритеты государства существенно доминируют над интересами и правами личности [1, 3].
Находясь у власти, традиционно-ориентированная элита не мыслит себя вне контекста иерархической по структуре политической системы. Поэтому в таких государствах, сохраняющих жесткую структуру авторитарного типа, угроза репрессий продолжает служить «нормальным» средством обеспечения политической стабильности [2, 4]. Когда же, лимит эффективности «репрессий» на некоторое время себя исчерпывает, необходимы яркие «победы» на внешнем фронте, которые отвлекли бы общество от внутренних проблем и тем самым позволили правящей элите перегруппироваться и приспособится к текущим политическим реалиям.
Собственно, этим и объясняется активная военная деятельность России на протяжении всей истории ее существования. Начиная с 1400 года Московское княжество, Российская империя и СССР вели не мене 135 значительных войн, из которых только 50 были оборонительными, внутренними или национально-освободительными, а 64 – наступательными или завершившимися расширением территории. Кроме того, в 11 случаях войны сопровождались прямым вовлечением во внутренние конфликты в других государствах [5].
Агрессивная политика России объясняется также особенностями социального характера людей традиционного типа, к которым, как представляется, принадлежит не менее 2/3 населения России [1, 5], и которым, с одной стороны, присущи индифферентность к политике как таковой или же неспособность критически оценивать происходящие процессы (для этого и существует «начальство»; нередко это проявляется во всеобщем «одобрям-с»), а, с другой, минимальные ожидания в отношении удовлетворения своих базисных потребностей при привычном подчинении авторитету «вождей» [6].
Нынешняя Российская Федерация неукоснительно придерживается лучших традиций «славы русского оружия», успев за четверть века своего существования совершить прямые агрессии в ряд стран, активно участвовать практически во всех конфликтах в соседних с Россией государствах. Исследования свидетельствуют, что только на постсоветском пространстве существует около двух сотен потенциально конфликтных ситуаций, нацеленных на перераспределение политической власти в новых государствах, на изменение их национально-государственного устройства, как правило, при активной поддержке России.
Такая перспектива частично уже была реализована в 90-х годах прошлого века в вышедших на вооруженный уровень конфликтах в Таджикистане, Азербайджане (Нагорный Карабах), Грузии (Абхазия и Южная Осетия), Молдове (Приднестровье) и в самой России, жестоко подавившей малейшие попытки возрождения национальной самобытности кавказских народов (Северная Осетия и Ингушетия, Чечня). Как минимум, в четырех из этих конфликтов число убитых, по разным данным, превысило 100 000 человек (Таджикистан – 40 000, Нагорный Карабах – 20 000 чел., Абхазия – около 20 000, Чечня – более 30 000 чел.) [7, 5].
Владимир Путин, сменив «демократичного» Бориса Ельцина на посту руководителя России, продолжил эту «победоносную» серию военным вторжением российских войск в Грузию в 2008 году, отрывом от этого государства Южной Осетии и Абхазии, аннексией Крыма в Украине и военным вторжением в ее восточные регионы в 2014 году [8], а также периодическими «неофициальными» угрозами своим союзникам – Беларуси и Казахстану; попытками расколоть европейское сообщество и подчинить своему влиянию прибалтийские государства, не говоря уже об историческом «праве России» на все просоветское пространство [9].
Исходя из этого, еще в далеком 1999 «ельценском» году, изучая природу конфликтов, возникших на территории новых государств после распада Советского Союза, автор на основе исследований многих ученых и личных наблюдений в Приднестровье пришел к вполне «естественному» выводу о неизбежности применения Россией силовых методов в отношениях с соседними государствами, спрогнозировав дальнейшую модель ее поведения: «Неудивительно, что политические силы России традиционалистского толка, рассматривая распад СССР по меньшей мере, как «ошибку истории», настаивая на его восстановлении и наказании лиц, подписавших Беловежские соглашения, поддерживают сепаратистскую линию, например, лидеров Приднестровья и Абхазии, утвердившихся у власти за счет верности идее Союза или же возрождения «Великой России». Россия, согласно этому сценарию (естественно, с разными модификациями) должна использовать существующие на территории СНГ конфликты в качестве повода и радикального средства восстановления «сверхдержавы в любой форме», а если потребуется - быть готовой для этого к новой серии конфликтов. И хотя политики, опирающиеся на этот сценарий, говорят, как правило, о «добровольности восстановления Союза», для традиционалистского решения проблем «величия России» нет иного способа, как возврат к гегемонизму, опирающемуся на насилие» [5].
К сожалению, эти выводы остаются актуальными и по сей день. И дело здесь совсем не в личности правителя Российского государства и его формального поста (будь то царь, император, генсек или президент), а в самой сути этого государства. Правитель может только повлиять на время развития событий, но сам ход событий, который неизбежно вытекает из сути государства, изменить не в состоянии. Да и сам правитель является всего лишь продуктом такого государства [10].
Только кардинальные системные изменения, которые в итоге разрушат характерные устои государства традиционалистского толка и, параллельно с этим, создадут основы современного демократического государства, смогут превратить Россию из «территории зла», веками несущей разрушения и страдания соседним народам, обрекающей на лишения и свой собственный народ, в процветающую страну, исповедующую общепринятые демократические нормы современного мира, демонстрирующую свое истинное величие созидательным трудом и своим реальным вкладом в развитие и укрепление общечеловеческих ценностей.
Литература
1. Медведев Н., Насиновский В., Скакунов Э. К концепции решения конфликтов в пост-советский период. Москва, 1995.
2. Скакунов Э. Методологические проблемы исследования политической стабильности // Международные исследования. Москва, 1996. № 6.
3. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. Российский независимый институт социальных и национальных проблем. Москва, 1994.
4. Eberwein W.-D. Domenistic Political Processes. The Globus Model Computer Simulation of Wordwide Political and Developments / Ed. by S.A.Bremer. Bouldler, 1987.
5. Харишин М. Конфликтные ситуации на постсоветском пространстве. Кишинев, 1999.
6. Riesman D. with N.Glazer and R.Denney. The Lonely Crowd. A study of the Chanding American Character. New Haven, 1961.
7. Разрешение конфликтов. Пособие по обучению методам анализа и разрешения конфликтов. Москва, 1997; Rupesinghe K., Tishkov V. (eds). Ethnicity and Power in the Contemporary World. Tokio: United Nations University Press, 1996; Справочник ОБСЕ. Вена, 1996.
8. Обращение Президента Российской Федерации к Федеральному собранию по присоединению Крыма к РФ 18 марта 2014 года.
9. Лоссовский И. Современная внешнеполитическая стратегия России как реализация «Новой доктрины ограниченного суверенитета» («Доктрины Путина») // Центр исследования России, 16.04.2015 - http://r-studies.org
10. См.: Загорский А. Концепция «Ближнего зарубежья» в российской внешней политике: источники, цели, инструменты, проблемы //Материалы к парламентским слушаниям 5 июля 1994 года; Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. Междисциплинарный академический центр социальных наук. Москва, 1994.