Александр Мережко*: Санкции как инструмент принуждения России к восстановлению международного правопорядка


Статьи

Я подготовил свою презентацию на английском языке. Прежде всего, я хотел бы поблагодарить организаторов этой прекрасной конференции за очень репрезентативные и интересные презентации. Тема моей презентации касается вопроса санкций. В этой презентации я решил отойти от политических или социологических аспектов и представить картину с точки зрения права.

Прежде всего, что касается названия моей презентации, я бы слегка его изменил. Я хотел бы сделать его более конкретным. Я бы добавил подзаголовок: как заставить Россию прекратить войну против Украины и как освободить оккупированный Крым и Донбасс, используя санкции. Можем ли мы это сделать, или мы беспомощны?

Прежде всего, в юридической литературе, в международно-правовой доктрине существует путаница. Даже в национальной правовой доктрине и теории относительно понятия санкций. Санкции можно понимать по-разному. Рискуя чрезмерно все упростить, я предлагаю определение, которое наиболее распространено в научной литературе. Под санкциями мы имеем в виду реакцию юридического сообщества на деликт или нарушение права, в данном случае международного права. Из этого определения видно, что это реакция сообщества. Другими словами, юридические санкции, в том числе международные правовые санкции, это негативная реакция на нарушение права и они могут иметь не только односторонний, но и многосторонний характер.

В то же время существуют и другие широко используемые термины, и это является источником постоянной путаницы в теории и практике. Например, вместо термина «санкции» Комиссия международного права в своих статьях об ответственности государства предпочитает использовать термин «контрмеры». В то же время российские специалисты по международному праву говорят о двух видах контрмер, об односторонних контрмерах и санкциях. Причем для них санкциями являются лишь те контрмеры, которые применяются международными организациями, прежде всего, ООН. Интересно отметить, что в Уставе ООН, мы не найдем термин «санкции». Мы можем найти там только термин «принудительные действия». Иногда в литературе понятие «санкции» приравнивается к такой концепции, как формы ответственности, как, например, реторсии и репрессалии и т.д.

Необходимо иметь в виду, что санкции не являются непосредственной реакцией на преступление. Мы говорим о санкциях, когда нарушитель, т.е. страна, которая нарушила закон, отказывается выполнять свои обязанности, связанные с международно-правовой ответственностью, когда она отказывается возместить причиненный вред и нести ответственность. В этом случае мы говорим о санкциях как о реакции на отказ нести международную ответственность.

Это пример того, как понимаются термины «санкция» и «контрмеры» профессором Лукашуком, одним из крупнейших авторитетов по международному праву в Украине и в России. Так он понимает санкции и контрмеры.

Какова позиция России в отношении санкций? В принципе, специалисты по международному праву в России основывают свою позицию на двух факторах. Прежде всего, они утверждают, что санкции против России не являются правомерными, они нарушают международное право, поскольку, по мнению этих так называемых специалистов, только Совет Безопасности уполномочен реализовывать санкции. Таким образом, без Совета Безопасности мы не можем говорить о санкциях. Это своеобразная позиция в российской юридической литературе. Опять же, это проблема терминологии. Потому что в широком смысле санкции могут применяться и в одностороннем порядке. Для их применения не обязательно нужно разрешение Совета Безопасности, не нужна специальная резолюция Совета Безопасности. Итак, другими словами, такая позиция абсурдна. Второй аргумент, выдвинутый российскими специалистами в области международного права, заключается в том, что санкции могут применяться только пострадавшей стороной от нарушения международно-правовых обязательств в отношении нарушающего государства, а не другими государствами.

Вот пример - цитата из одной из недавних статей, опубликованных в Московском журнале международного права известными российскими специалистами по международному праву. Вот что они говорят о санкциях. Они, как правило, тяготеют к своего рода формально-бюрократическому подходу к этому вопросу. По их мнению, Украина, заявляющая, что она является пострадавшей стороной вследствие нарушения международного права со стороны России, должна была сначала представить свои претензии в соответствующей правовой форме, а другие страны, такие как США, Великобритания, не имеют права защищать Украину, потому что они не являются пострадавшими сторонами такого нарушения, как аннексия Крыма. Однако их позиция противоречит международному праву.

В качестве примера рассмотрим статью 48 Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, подготовленных Комиссией по международному праву ООН. В статье 48, которая называется «Привлечение к ответственности государствами, не являющимися потерпевшими сторонами» говорится, что другие государства, которые не пострадали в результате нарушения международного права, могут также заставить нарушителя соблюдать международно-правовую ответственность.

Теперь немного теории относительно санкций. Мы можем говорить о различных видах санкций, в основном мы говорим об экономических санкциях. Однако, в то же время, мы можем также говорить о дипломатических, политических и вооруженных санкциях, мы можем также говорить о военных санкциях, о виде вооруженного давления.

Экономические санкции можно разделить на две широкие категории. Первая – институциональные санкции, применяемые, например, ООН, а также международными организациями. Также могут существовать индивидуальные контрмеры, применяемые отдельными государствами.

Кто может быть субъектом, принимающим решение применять санкции? Это может быть государство, несколько государств, а также международная организация.

Следует также иметь в виду, что санкции имеют определенные функции. Они предназначены для выполнения определенных функций. Среди этих функций – заставить государство изменить свою политику; государство, которое допустило нарушение международного права, должно изменить свою политику и соблюдать международно-правовые обязательства. Вторая функция – это реализация международно-правовой ответственности. И, наконец, мы должны также иметь в виду последнюю функцию – превентивную, т.е. предотвращение возможности совершения преступления в будущем. Следует предотвратить возможные нарушения в будущем со стороны государства, нарушившего международные обязательства.

Следует также иметь в виду моральное давлением санкций. Нарушившая международное право сторона подвергается моральному давлению со стороны международного сообщества. Она может быть ограничена в определенных правах. Ее активы могут быть заблокированы.

И, наконец, я взял это из современной литературы по экономическим санкциям, некоторые меры, рассматриваемые как экономическая война, также могут быть использованы в отношении нарушителя.

Кто является адресатом санкций? Это может быть государство. Например, в нашем случае это – государство Россия. Вместе с тем физические и юридические лица также могут быть адресатами и должны быть адресатами санкций.

Что я считаю очень важным в отношении санкций против России? Прежде всего, мы должны попытаться ответить на вопрос: нужны ли нам санкции ради санкций, без учета конечного результата, или мы должны говорить о том, что я бы назвал санкциями, ориентированными на результат, другими словами, санкции для достижения конкретной цели, конкретного результата. Каким должен быть этот результат? Прежде всего, окончательным результатом санкций должно стать восстановление территориальной целостности Украины. Прежде всего, полное освобождение ее территории, включая освобождение Крыма. Кроме того, мы должны также помнить о том, что для достижения этой цели нам нужно определить строгое расписание в зависимости от эффективности санкций, в зависимости от того, способствуют ли они достижению этой цели. У нас также есть своего рода программа минимум и максимум в отношении санкций против России.

Я озвучу субъективную точку зрения по этому вопросу. Существуют механизмы санкций, которые мы можем использовать, два международных механизма санкций. Первый связан с Советом Безопасности, а второй – с Будапештским меморандумом.

Несколько слов по поводу Совета Безопасности ООН. Совет Безопасности можно использовать в качестве механизма санкций, особенно в свете статей 41 и 42 (глава 7 Устава ООН). Единственная проблема с Советом Безопасности заключается в том, что агрессор считает себя постоянным членом Совета Безопасности. Дело в том, что на самом деле (и я опубликовал в 2014 году статью на эту тему после проведения своего исследования по данному вопросу), с юридической точки зрения, Россия не является членом ООН. При этом Россия использует концепцию «государства-продолжателя» СССР, что, по сути, противоречит международному праву, является нарушением Устава ООН, а также противоречит здравому смыслу и логике, потому что СССР и Россия всегда были двумя разными субъектами международного права и двумя разными государствами. И, к сожалению, единственный, кто это заметил в своей статье, опубликованной в 1993 году, был специалист по международному праву из Израиля. Он заметил этот парадокс и нарушение Устава ООН.

Хорошим подтверждением того, что узурпация Россией места СССР в Совбезе ООН было нарушением Устава ООН, является случай Сербии, потому что Сербия не присоединилась автоматически к ООН, а прошла соответствующие процедуры присоединения в качестве нового члена ООН. Россия также должна была выполнить все эти процедуры. И, честно говоря, я не совсем понимаю, почему Украина не поднимает этот вопрос. Российские специалисты по праву любят говорить о легитимности, однако они не соблюдают легитимность с точки зрения членства в ООН. И я думаю, что мы должны говорить это открыто. Что я бы рекомендовал здесь делать? Речь идет не об изменении Устава ООН. Речь идет о непризнании России в качестве члена ООН. И я думаю, что наши дипломаты должны говорить об этом открыто. Иными словами, мы можем использовать Совет Безопасности в качестве санкционного механизма.

Еще один интересный момент, на который я хотел бы обратить внимание, связан с Минскими соглашениями. Вы знаете, что Россия и российский президент любят говорить о Минских соглашениях, и о том, что нужно выполнять Минские соглашения, потому что для России Минские соглашения является юридически обязательными. Они ссылаются на резолюцию Совета Безопасности, в которой упоминаются Минские соглашения. Но самое интересное здесь то, что когда вы внимательно прочитаете этот текст, вы заметите, что одним из ключевых требований является то, что с территории Украины должны быть выведены все иностранные войска. И говоря о территории Украины, мы имеем в виду всю территорию Украины, в пределах международно-признанных границ, включая, разумеется, Крым. Поэтому, если мы рассматриваем этот документ с юридической точки зрения, исходим из правильного толкования, Россия должна вывести свои войска из Крыма в соответствии с Минскими соглашениями, которые она считает юридически обязательными на основании резолюции Совета Безопасности. Таково требование юридической логики.

И, наконец, второй механизм санкций. Вы знаете, в украинском политическом дискурсе существует очень тревожная тенденция – игнорировать Будапештский меморандум. И называть это просто клочком бумаги или забыть о нем. Т.е. это именно то, чего добивается Путин. Что такое Будапештский меморандум? Является ли это международным договором, юридически обязательным в соответствии с международным правом или является ли это политическим соглашением, имеющим только политическую силу? Я согласен с тем, что это открытый вопрос. Но здесь важно то, что Украине было дано твердое обещание относительно ее территориальной целостности, безопасности и суверенитета. И это обещание должно быть выполнено. Я считаю, что Украина должна каждый день напоминать об этом обещании всем странам, которые являются государствами-гарантами нашей безопасности и территориальной целостности, в том числе и Китаю. И на основании этого документа мы должны представить нашим союзникам своего рода альтернативу: у нас есть два варианта, если мы хотим быть абсолютно честными. Первым вариантом является эффективный механизм санкций, экономических, политических и дипломатических, ведущих к полной изоляции России. Если эти санкции не окажутся достаточно эффективными, тогда возникает другой вариант - военная операция по освобождению Крыма, включающая общий военный контингент Великобритании, США, Китая и Франции, т.е. государств-гарантов территориальной целостности и безопасности Украины. Мы не должны забывать об этом варианте. Я понимаю, что это может быть слишком рискованным с точки зрения политики, но это также следует учитывать

Подводя итог своей презентации, я считаю, что мы должны помнить, в первую очередь, о конкретной цели, а механизмы санкций должны быть достаточно эффективными для достижения этой цели. Кроме того, у нас должен быть строгий график достижения этой цели. Спасибо за внимание!

________

*Сведения об авторе:

Д-р.юр.н., проф. Александр Мережко, Киевский национальный лингвистический университет.

Статья подготовлена на основе выступления на Международной конференции «Нарушение Россией международного права: последствия для мира»

03.08.2018 20:00:00