Введение
Важным местом в комплексе мер, направленных на противодействие агрессии, является способность привести агрессора к юридической ответственности. Правовые меры по противодействию агрессии столь же важны, как и меры военного, экономического и дипломатического характера, как на национальном законодательном уровне, так и на международном.
Украина остается объектом военной агрессии со стороны Российской Федерации, которая участвует в массовых террористических актах. В рамках согласованных дипломатических усилий в Женеве, Нормандии и других форматах Россия не выполняет свои обязательства по соблюдению общепризнанных норм международного права.
Крым остается оккупированным, а требования демократического сообщества прекратить агрессию Российской Федерации, прекратить поставки оружия, техники и живой силы террористам в Донецкой и Луганской областях Украины игнорируются. Добрые намерения оставить дверь для диалога с руководством Российской Федерации провоцируют его только на новые кровавые террористические акты у восточной Украине [1].
Для осуществления своего права на защиту от агрессии и привлечения Российской Федерации к юридической ответственности Украина обратилась в Международный уголовный суд, Международный суд ООН и Европейский суд по правам человека. Однако вооруженная агрессия Российской Федерации против Украины продемонстрировала ряд правовых проблем, которые значительны в межгосударственном споре между Украиной и Российской Федерацией.
Именно поэтому в этом исследовании будут анализироваться доказательства, на которых основаны требования Украины к Российской Федерации, юридические проблемы с использованием доказательств, анализ вопросов юрисдикции международных судов. Кроме того, исследование будет характеризовать испытания Украины в каждом международном юрисдикционном органе.
Оценка фактических и правовых доказательств агрессии Российской Федерации против Украины
США и Европейский союз неоднократно заявляли, что они убеждены в присутствии российской армии и вооружений на востоке Украины и представили доказательства – спутниковые снимки. А в последний раз представили фотографию передачи военной техники, которую корреспондент СМИ фотографировал в России возле украинской границы.
28 августа 2014 года НАТО обнародовало фотографии, подтверждающие вмешательство российских войск в Украину. На официальном сайте этой организации были представлены спутниковые снимки российской военной техники, которые пересекали украинскую границу. Как прокомментировала Оана Лунгеску, «новые спутниковые снимки показывают, что российские войска участвуют в военных операциях внутри Украины».
Кроме того, Верховный главнокомандующий армией Европы Филипп Бридлов описывает присутствие до 300 российских солдат в Восточной Украине, которые обучили боевиков. 12 ноября 2014 года Филипп сказал, что НАТО контролирует поставки российской военной техники в Украину. По его словам, в Украину входят российские танковые, артиллерийские и пехотные войска [2].
11 мая 2014 года «Рейтер» опубликовал журналистское расследование под названием «Российские солдаты, проходимые через Украину». Журналисты смогли взять интервью у военнослужащих, участвовавших в боевых действиях на востоке Украины. Согласно опросу, некоторые из них ушли в отставку после поездки в Украину.
Учитывая анонимность, российский военнослужащий сказал, что в прошлом году его отправили на учебу в Ростов – на – Дону, а затем он был отправлен в Украину. Такие случаи были частыми. Военнослужащие вооруженных сил Российской Федерации фактически были вынуждены участвовать в боевых действиях на территории Украины.
28 мая «Рейтер» опубликовал фотографии, доказывающие, что российская армия постоянно собирает войска и сотни оружий, включая мобильные ракеты, военные объекты, танки и артиллерию на границе с Украиной. Агентство отмечает, что нет никаких узнаваемых номеров на военных транспортных средствах. Российские идентификационные знаки для военной формы также были удалены [2].
В свою очередь Вашингтонский аналитический центр Атлантического совета опубликовал отчет, в котором приводятся доказательства участия российской армии в вооруженном конфликте на Донбассе. Доклад Атлантического совета основан на картографических изображениях поисковой системы Google [3].
С середины апреля 2014 года более 9 300 человек были убиты, более 21 500 получили ранения, и почти полтора миллиона человек покинули свои дома в результате конфликта. Сотни находятся в плену или пропали без вести [4].
Жертвами вооруженной агрессии из Российской Федерации стали гражданское население – женщины и дети. По данным ООН, в результате вооруженной агрессии России в Украине было убито 65 детей и 159 получили ранения [5].
Все перечисленные факты являются неоспоримым доказательством агрессии. Но достаточно ли доказательств, чтобы привести Российскую Федерацию в качестве государства к международно-правовой ответственности за совершение агрессии против Украины?
Юридическая ответственность агрессора будет фрагментирована. Украинская сторона сможет поднять вопрос международной юридической ответственности за совершение Россией международных противоправных деяний связанных с агрессией.
Однако, в любом случае, украинская сторона против Российской Федерации не сможет напрямую подать в суд об агрессии, применяемую Россией.
То есть институциональные механизмы договорных отношений между двумя государствами или многосторонние договоры с участием двух государств должны быть основанием претензий Украины к Российской Федерации.
Из комментариев от Министерства юстиции Украины следует, что на этом этапе Украина в судебном процессе отдает предпочтение фрагментарному подходу к осуществлению международно-правовой ответственности [6].
Используя фрагментарный подход, существует риск того, что Украина потеряет доказательства, которые не будут считаться законными в качестве адекватных доказательств, что предназначенные для судебных органов.
Конечно, сущность судебных споров между Украиной и Россией различна. Однако фактическая база, которая является такой же для подтверждения агрессии России против Украины уже ослабевает.
Жаль, что в Украине Министерство юстиции Украины и Министерство иностранных дел не имеют стратегий правового планирования, чтобы доказать агрессию России против Украины. Я характеризую это заявление в соответствии с судебными исками Украины, которые рассматриваются международными судебными органами.
Международный суд ООН
17 января 2017 года Международный Суд представил коммюнике о том, что Украина подала в суд на Россию. Требование Украины составляет 800 документов, 300 из которых классифицируются как «секретные» и «совершенно секретные» [7].
Украина возбудила дело в отношении Российской Федерации в связи с предполагаемыми нарушениями Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенцией о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Того же дня Украина представила запрос на указание временных мер, направленных на защиту прав, которые она предъявляет в соответствии с этими двумя конвенциями до решения дела Судом по существу.
В основе претензий Украина указала на наличие боевых действий на востоке Украины и уничтожения самолета «Малайзийские авиалинии» рейса MH17, когда он пролетел над территорией Украины по маршруту между Амстердамом и Куала-Лумпуром [8].
Что касается нарушения Российской Федерацией Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (ICSF), Суд ответил: «Суд считает, что на данном этапе разбирательства Украина не поставила перед Судом доказательства, которые дают достаточную основу, чтобы найти…, что эти элементы присутствуют. Тем не менее, дело в Суде ограничено. Что касается событий, что были у восточной части территории, то Украина возбудила дело только в рамках Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма».
К сожалению, Украина в этом процессе не доказывает или не подтверждает доказательствами причинно-следственной связи между финансированием политических партий Российской Федерации и деятельностью вооруженных групп наемников из России, которые осуществляют террористические акты на востоке Украины.
В средствах массовой информации неоднократно указывалось на участие Коммунистической партии Украины в обращениях за федерализацию и автономию Украины, передачу средств от Коммунистической партии России в Украину в поддержку идеологических движений.
Второй иск Украины к России в этом процессе был предметным вопросом о защите крымскотатарского народа от дискриминации, восстановления Меджлиса и преподавания украинского языка на Крымском полуострове.
«Украина с уважением просит Суд признать, что Российская Федерация через свои государственные органы, через свои государственных агентов и других лиц или организаций, осуществляющих государственную власть, в том числе власть де-факто, управляющих незаконной оккупацией Крыма и с помощью других агентов, действующих под ее инструкциях или под ее руководством и контролем, нарушила свои обязательства по конвенции путем:
a) систематической дискриминаций и недовольством крымскотатарской и этнической украинской общины в Крыму в рамках государственной политики по культурному стиранию групп, воспринимаемых как противники оккупационного режима;
b) проведение незаконного референдума в атмосфере насилия и запугивания нерусских этнических групп без каких-либо усилий по поиску консенсусного и всеобъемлющего решения, защищающего эти группы, и в качестве первоначального шага к лишению этих общин защиты украинского права и их подчинению к режиму господства России;
c) подавление политического и культурного облика крымскотатарской идентичности, в том числе путем преследования крымскотатарских лидеров и запрета на Меджлис крымскотатарского народа;
d) предотвращение сбора крымских татар для празднования и отмечания важных культурных событий;
e) совершение и смирения с компанией исчезновений и убийств крымских татар;
f) преследование крымскотатарской общины произвольным режимом обысков и задержаний;
g) запрету крымскотатарских средств массовой информации;
h) подавление образования крымскотатарского языка и образовательных учреждений крымскотатарского сообщества;
i) подавление украинского языка, на которое ссылаются этнические украинцы;
j) предотвращение сбора этнических украинцев для празднования важных культурных событий; а также;
k) закрытия украинских средств массовой информации на территории полуострова.
Слушание дела «Украина против России» началось 6 марта и продолжалось несколько дней. В конце слушания суд рассмотрел аргументы сторон в течение одного месяца. На этом этапе он принял решение о своей компетенции (Prima facie).
Суд установил: «Что касается ситуации в Крыму, Российская Федерация должна в соответствии со своими обязательствами по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации,
1) воздерживаться от сохранения или введения ограничений на способность крымскотатарской общины сохранять свои представительные учреждения, в том числе Меджлис;
2) обеспечить образования на украинском языке;
3) обе Стороны воздерживаются от любых действий, которые могут усугубить или расширить спор в Суде или затруднить его решение »[8].
Как мы видим из 11 требований Украины, Суд придерживается только двух требований. Суд не обратил внимания на запрет этническим украинцам осуществлять культурную деятельность в Крыму. Кроме того, суд не рассматривал вопрос о подавлении украинских СМИ оккупационными крымскими властями.
Все это свидетельствовало, что Украина делает общие выводы в судебном процессе, ограничиваясь отдельными выдержками из документальных доказательств. Это влияет на ясность нарушения норм декларируемой Конвенции.
Международный Суд определил график исков Украины против России и предоставил каждой стороне время для доставки доказательств в Суд. Накануне собрания в Гааге состоялась встреча представителей Украины, России и главы Международного Суда Ронни Абрахама, в ходе которой стороны договорились о расписании дальнейшего рассмотрения заявлений о нарушении двух конвенций Организации Объединенных Наций и ответы на них.
По словам заместителя Министра юстиции Украины, госпожи Зеркул в Украины есть год и месяц для подачи документов, подтверждающих незаконные действия российской стороны. Этот срок заканчивается 12 июня 2018 года. После этого у российской стороны также есть год, чтобы подать так называемые встречные меры на возражения против данных, предоставленных украинской стороной. Таким образом, позиция обеих сторон в Суде не будет раньше 12 июля 2019 года [10].
Перспективы судебного разбирательства в Украине против России практически нереалистичны, поскольку Россия не согласится на это дело в Международном Суде. В соответствии со Статутом Международного Суда его компетенция может осуществляться только на основе согласия государств.
Сложность спора заключается в том, что соответствующая область применения Конвенции должна включать не только предмет спора – агрессивные действия России, но и нарушение украинской границы, вмешательство России во внутренние дела Украины. Спор также должен содержать статьи об урегулировании споров, которые передаются в Международный Суд [11].
Даже решение Суда, позитивное для Украины не следует переоценивать в отношении его исполнения. Решения в рамках этих двух конвенций могут лишь фиксировать определенные факты и предоставлять ряд компенсаций жертвам. Решения Международного Суда не решают вопрос об ответственности России за вооруженную агрессию против Украины [12].
Что касается небольших перспектив удовлетворения требований Украины в отношении России, ученый Довбенко подчеркивает, что статья 24 Устава ООН определяет Совет Безопасности как орган, который устанавливает любую угрозу миру, его нарушение и совершение акта агрессии. Совет Безопасности никогда не квалифицировал государство как агрессора, но квалифицировал нарушение мира и оказывал вооруженное давление [11].
На сегодня Российская Федерация блокирует Совет Безопасности, что делает процесс квалификации невозможным.
Ярким примером блокады являются Резолюции Совета Безопасности ООН № 2166 и Резолюция Совета Безопасности № 2202. Таким образом, в первом случае Совет Безопасности призвал вооруженные группы, контролирующие территорию самолета MH17, воздерживаться от любых действий, которые могут поставить под угрозу целостность воздушного судна, включая уничтожение, перемещение и повреждение крупных и мелких фрагментов самолета [13].
Не было упоминания о присутствии, как российских военнослужащих, так и техники в Донецкой и Луганской областях Украины. В этой Резолюции не упоминалось также фактов российской агрессии против Украины.
В другой резолюции Совета Безопасности № 2202 вновь не упоминается агрессия России. Данное постановление одобряет презентацию Президентом России ряда мер по реализации Минских соглашений. «Лидеры будут способствовать этому процессу, и использовать свое влияние на соответствующие стороны для содействия реализации Минских соглашений» [14].
В контексте блокирования Совета Безопасности ООН единственным вариантом подтверждения агрессии России в отношении Украины может быть квалификация акта агрессии со стороны Генеральной Ассамблеи ООН.
Резолюция ООН № 1775 «Единство в пользу мира» гласит, что в случае противоречия между постоянными членами Совета Безопасности и неспособностью этого органа выполнять свои функции по поддержанию мира и безопасности Генеральная Ассамблея рассматривает этот вопрос в целях вынесения рекомендаций для членов Организации о вопросах безопасности и мира. Внеочередная сессия созывается в течение 24 часов по просьбе Совета Безопасности при поддержке 7 членов Совета или большинства членов ООН. Если Совет Безопасности не может выполнять свои функции, Генеральная Ассамблея формирует комиссию [15].
Однако такая квалификация не была предоставлена Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций. Резолюция 68/262 ООН о территориальной целостности Украины также не называет Россию агрессором [16].
Вопрос признания Организацией Объединенных Наций Российской Федерации как государства-агрессора остается открытым.
Кроме того, в прецедентном праве Международного Суда нет аналогичного решения, которое может быть применено к решению этого спора.
М. Довбенко утверждает, что основой для международно-правовой оценки действий России на востоке Украины может быть случай Никарагуа против Соединенных Штатов Америки [11].
В этом случае Никарагуа жаловалась на действия правительства Соединенных Штатов. Никарагуа считает, что правительство США было вовлечено в экономическое вмешательство и во внутренние дела Никарагуа. Правительство Никарагуа обратилось в Международный Суд с заявлением о том, что Соединенные Штаты обучили, финансово поддерживали военизированные вооруженные группы, напали на корабли и военно-морские базы Никарагуа, незаконно пересекли воздушное пространство и скидывали бомбы во внутренние территориальные воды Никарагуа. Международный суд ООН рассмотрел военное и договорное право США. Согласно жалобе Никарагуа, Суд обнаружил, что спор рассматривается на основе военного законодательства.
Суд пришел к выводу, что США несут ответственность за действия, совершенные в Никарагуа, включая нарушения гуманитарного права. Соединенные Штаты осуществляют эффективный контроль над военизированными группами в Никарагуа. Суд также признал Соединенные Штаты виновными в наложении эмбарго на Никарагуа с 1 мая 1985 года, которое не соответствовало цели Договора о дружбе, торговле и судоходстве 1956 года [17].
Это судебное дело не применяется надлежащим образом к украинско-российскому конфликту. Как вы знаете из фактов дела, Никарагуа вмешалась в Сальвадор, оказывая военную и финансовую поддержку повстанцам для смены правительственной власти Сальвадора. Соединенные Штаты видели вмешательство со стороны Сальвадора в качестве необходимой коллективной самообороны с Сальвадором, чтобы положить конец вмешательству Никарагуа. В фактах дела Украины против России Украина не осуществляет военную интервенцию в любую страну мира, поэтому права на коллективную самооборону в России не возникает.
Даже если бы в теории было право в России на «коллективную самооборону», это не было бы реализовано с точки зрения государств, участвующих в конфликте и подчинялось соглашению только с ООН и обеспечивалось только удалением угрозы миру. В условиях соглашения с Организацией Объединенных Наций и обеспечения устранения этой угрозы можно было бы реализовать мирную коллективную самооборону.
Европейский суд по правам человека
Украина подала 5 судебных исков в Европейский суд по правам человека с межгосударственным характером против Российской Федерации. Первый иск от 13 марта 2014 года «Украина против России» касался присоединения Крыма и контроля над ним со стороны Российской Федерации. Второй иск был возбужден Украиной против военных действий Российской Федерации на востоке Украины и ее военных провокаций.
Третий иск был подан Украиной в Европейский суд по правам человека 13 июня 2014 года. Требование касалось кражи трех групп украинских детей сирот. В заявлении Украины указывается, что все группы детей-сирот были сформированы на территории Украины и впоследствии незаконно вывезены на территорию России.
Благодаря дипломатическим усилиям сироты вернулись в Украину. В тот же день, 13 июня Европейский суд по правам человека вынес решение о возвращении детей сирот и их учителей, которые были задержаны в городе Снежное Донецкой области и незаконно вывезены в Российскую Федерацию [18].
В целом обращение Украины к Европейскому суду по правам человека считается одним из наиболее надежных способов привлечения Российской Федерации к международно-правовой ответственности. Среди успешных примеров межгосударственных споров для практики Украины можно привести примеры судебных дел «Грузия против Российской Федерации» или «Кипр против Турции».
Но следует иметь в виду, что Европейская конвенция о правах человека не содержит положений об агрессии и ответственности государства за такую агрессию. Европейский суд по правам человека может квалифицировать нарушение права на жизнь, свободу или безопасность, наличие рабства или принудительного труда и т. д. Право считается нарушенным только в том случае, если нарушение надлежащим образом доказано государством-жертвой.
Недостатки обращения в Европейский суд по правам человека представляют собой чрезмерную продолжительность разбирательства по делу. Например, дело «Кипр против Турции» рассматривалось Европейским судом по правам человека 40 лет. В деле «Грузия против России» судебный процесс длился 7 лет.
Европейский суд по правам человека разделил требование Украины против России в отношении вооруженного конфликта на востоке Украины и оккупации Крыма в два отдельных производства, чтобы ускорить процесс [18].
На мой взгляд, Украина преждевременно подала в суд на заявления против России в Европейский суд по правам человека. Чтобы облегчить рассмотрение межгосударственных дел, достаточно, чтобы Суд утверждал, что в частных заявлениях граждан существует нарушение их прав.
Европейский суд по правам человека активно применяет в своей практике ссылки на уже принятые решения. Украинцы подали более 2 тысяч индивидуальных жалоб против России в Европейский суд по правам человека [19].
То есть, после успешного рассмотрения Европейским судом по правам человека не менее 10 индивидуальных требований граждан Украины к России Министерство юстиции Украины и Министерство иностранных дел Украины могут подготовить межправительственные требования в соответствии с успешными частными решениями.
Международный уголовный суд
Верховная Рада Украины подала два заявления в Международный уголовный суд. Первое из них касалось установления преступлений против человечности, предусмотренных в статье 7 Римского статута Международного уголовного суда и уголовного преследования Виктора Януковича – бывшего президента Украины, бывшего Генерального прокурора Украины Виктора Пшонки, бывшего министра внутренних дел Захарченко Виталия Юрьевича и других официальных лиц, которые издавали и вводили уголовные приказы, которые могут быть установлены прокурором Международного уголовного суда. Обстоятельства первого заявления относятся к событиям Революции достоинства с 30 ноября 2013 года по 22 февраля 2014 года.
В течение трех месяцев в Украине правоохранительные органы по приказу высокопоставленных государственных чиновников незаконно использовали меры физического воздействия, специальные средства и оружие против участников мирных акций в Киеве и других городах Украины [20].
Второе заявление Украины о Международном уголовном суде касается юрисдикции этого суда для совершения преступлений против людей и военных преступлений, совершенных должностными лицами Российской Федерации, и руководителей террористических организаций «Донецкая Народная Республика» и «Луганская Народная Республика», что привело к особенно серьезным последствиям и массовым убийствам украинских граждан».
Актом насилия со стороны воинских частей Российской Федерации и поддерживаемых Россией боевиков-террористов стал обстрел реактивной системой залпового огня «Град» гражданского населения в жилых кварталах в городе Мариуполь на юго-востоке Украины 24 января 2015 год, в результате которого погибли более 30 гражданских лиц, в том числе 2 ребенка и более 100 человек получили ранения.
Верховная Рада Украины заявляет это в соответствии с пунктом 2 статьи 11 и пунктами 2, 3 статьи 12 Римского статута Международного уголовного суда в отношении преступлений, совершенных против человечности и военных преступлений старшими должностными лицами Российской Федерации и о преступлениях совершенных лидерами террористических организаций «народных республик», что привело к особенно серьезным последствиям и массовым убийствам граждан Украины с 20 февраля 2014 года по настоящее время [21].
Соответственно, прокурор Фату Бенсуда решил открыть предварительное слушанье ситуации в Украине, чтобы установить соблюдены ли критерии Римского статута для открытия расследования. В частности, согласно статье 53 (1) Римского статута прокурор рассматривает вопросы юрисдикции, приемлемости и интересов правосудия [22].
Это предварительное слушанье в Международном уголовном суде проводится в соответствии с заявлением Верховной Рады о преследовании бывшего Президента Украины Виктора Януковича и его окружения, который издавал уголовные приказы против мирных протестных граждан Украины.
После второй декларации, представленной правительством Украины о взаимосвязанных событий в Украине, прокурор решил продлить временную сферу существующего предварительного слушанья, включив в его любые предполагаемые преступления, совершенные на территории Украины с 20 февраля 2014 года и далее[23].
Правовыми основаниями для двух заявлений Украины в Международный уголовный суд были статьи 7 и 8 Римского статута Международного уголовного суда. Вышеупомянутые статьи касаются преступлений против человечности и военных преступлений [24].
Интересно отметить, что согласно пункту d) статьи 5 Римского статута преступления агрессии подпадают под юрисдикцию Уголовного суда. Введение преступлений агрессии в список юрисдикций, охватываемых Международным уголовным судом, было результатом изменения положений статьи 5 Статута.
В июне 2010 года Конференция по пересмотру Статута в Кампале (Уганда) приняла 2 поправки. Вторая поправка определяет преступление агрессии. По этой поправки Суд будет обладать юрисдикцией над преступлением агрессии после выполнения двух дополнительных условий: (1) поправка вступит в силу для 30 государств-участников и (2) на дату после 1 января 2017 года, Ассамблея государств-участников проголосует за то, чтобы разрешить Суду осуществлять юрисдикцию [25].
Эти поправки были предложены Лихтенштейном, который возглавлял Специальную рабочую группу под руководством Ассамблеей государств-участников для определения преступления агрессии, которое изначально отсутствовало в Статуте. Поправки указывают на преступление агрессии в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 3314. Акты агрессии: вторжение в другое государство; бомбардировка другого государства; блокирование портов или береговых линий другого государства; нападение на сухопутные, морские или воздушные силы, морские или морские флоты другого государства; нарушение соглашения о статусе сил; использование вооруженных банд, групп, нерегулярных сил или наемников против другого государства, позволяя на своей территории использовать другим государством действий для совершения акта агрессии против третьего государства [25].
Поправки о преступлении агрессии принятые 11 июня 2010 года были ратифицированы 34 государствами-членами Статута. Изменения вступили в силу 8 мая 2013 года. Поправка была частью Статута, и любое государство, которое становится участником Статута, может также принять участие в этой поправке.
Хотя поправка вступит в силу через год после ее ратификации, в измененном тексте говорится, что только преступления агрессии совершенные один год или более будет в силе после тридцатой ратификации государством – учасником находящегося под юрисдикцией Суда. Кроме того, Ассамблея должна принять решение с большинством в две трети голосов государств – учасников после 1 января 2017 года для фактического осуществления юрисдикции [25].
13 сентября 2002 года Российская Федерация подписала Римский Статут, но не ратифицировала его [24]. 16 ноября 2016 года Президент России Владимир Путин принял Приказ «О намерениях Российской Федерации не стать участником Римского международного уголовного суда» [26].
Принимая во внимание описанное, Российская Федерация не только может быть привлечена к ответственности за агрессию против Украины, но и за другие преступления Устава уголовного суда в целом. Однако механизм, доступный Украине для обращения в Международный уголовный суд, который использовала Украина, принес ей положительные результаты.
Так, в докладе прокурора Международного уголовного суда «О предварительных расследованиях» от 14 ноября 2016 года было отмечено, что в соответствии с ситуацией в Крыму и Севастополе существует международный вооруженный конфликт между Украиной и Россией.
Этот международный конфликт начался не позднее 26 февраля 2014 года, когда Российская Федерация привлекла вооруженные силы к получению контроля над частями территории Украины без согласия правительства Украины. Закон о международном вооруженном конфликте будет применяться после 18 марта 2014 года, если на территории Крыма и Севастополя будет эквивалентно продолжаться оккупация.
Для целей Римского статута вооруженный конфликт также может носить международный характер, если одно или несколько государств по количеству частично или полностью оккупируют территорию другого государства. Дополнительные данные, такие как сообщения об артиллерийском обстреле двух военных баз противника, а также арест российских военнослужащих со стороны Украины, указывают на прямой военный конфликт между вооруженными силами России и Правительством Украины [27].
Решения ведущих международных организаций (таких как Резолюции Совета Европы, Резолюции Европейского парламента) о России как агрессора против Украины являются важными шагами, направленными на восстановление мирового порядка, нарушаемого действиями России. Однако эти решения принимаются политическими, а не юрисдикционными органами, представляют собой политическое определение агрессии против Украины [6].
Доклад об уголовном преследовании Международного уголовного суда на данном этапе считается юридическим доказательством Украины по вопросу о российской агрессии и станет дополнительным фактическим документом для предоставления доказательств для разбирательства в Международном Суде или Европейском cуде по правам человека.
Выводы
Существование закона вообще невозможно без ответственности за противоправное деяние, поскольку любой закон - это не только совокупность установленных норм поведения, но и принуждение в случае нарушения. На примере трех судебных испытаний Украины я попытался показать сложность механизма привлечения к международной юридической ответственности государства агрессора. Я уверен, что Украина по-прежнему найдет эффективные способы привлечения Российской Федерации к ответственности за агрессию, совершенную ее против Украины.
________________
*Сведения об авторе:
Коновал Вячеслав Иванович – член украинского отдела International Law Association
Ссылки