5 декабря 1994 лидерами Украины, Великобритании, России и США (Л. Кучмой, Дж.Мейджером, Б. Ельциным, Б.Клинтоном) был заключен Будапештский меморандум «О гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия» (ДНЯО, 1968г.). Два другие ядерные государства и постоянные члены Совета Безопасности ООН - Китай и Франция официально выразили аналогичные гарантии Украины в форме соответствующих заявлений (Заявление Правительства КНР 04.12.1994р. и Декларация Франции с сопроводительным письмом Президента Ф. Миттерана 05.121994р.), хотя формально и не подписывали Меморандум. Главное отличие этих заявлений от содержания Меморандума заключается в отсутствии пункта об обязательном проведении консультаций в случае возникновения ситуаций, касающихся вопросов этих обязательств. Украина, со своей стороны, обязалась вывести все ядерное оружие с территории страны. При этом, тактическое ядерное оружие из Украины было выведено еще в 1992г., а весь процесс ядерного разоружения завершился в 1996г., последняя шахтная пусковая установка межконтинентальных ракет РС-22 (SS-24) была уничтожена в 2001г.
2014. - «юбилейный» для Меморандума год стал годом российской агрессии, коллапса и разрушения международных «гарантий» / «заверений», заложенных в этом международно-правовом документе. В последние годы в международных СМИ можно было найти немало заявлений и комментариев политиков и даже ученых - представителей стран-подписантов Будапештского меморандума, и не только российских, которые пытались необоснованно опровергнуть силу будапештских «гарантий» и обязательность их выполнения для всех сторон этого документа. При этом, инициаторами этих опровержений и фальсификаций были именно российские политики и кремлевские «правовики».
В этой работе приведен ряд неопровержимых доказательств обратного. А именно, что Будапештский меморандум является действующим международным договором для его сторон-подписантов («гарантов» независимости и нерушимости границ Украины), обязательным к исполнению. Прежде всего, это касается Российской Федерации - главного нарушителя Будапештских «гарантий».
Среди указанных гарантий / обязательств есть такие: уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины; воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности и политической независимости Украины и что никакие вооружения никогда не будут использованы против нее кроме случаев самообороны ...; воздерживаться от экономического принуждения и др. Эти международные гарантии были разрушены Россией в конце февраля - марте 2014г. военной аннексией Крымского полуострова и последующей агрессией на Донбассе, которая продолжается до сих пор. Что касается других Будапештских «гарантов», то они, формально не нарушая своих обязательств, не смогли противодействовать и предотвратить российскую агрессию.
То, что РФ не собирается придерживаться своих обязательств уважать территориальную целостность и нерушимость границ Украины стало ясно еще в конце 2003г. в связи с событиями вокруг украинской косы Тузла в Керченском проливе. После этих событий во весь голос стали звучать предложения отдельных политиков о целесообразности возобновления Украиной ядерного статуса. Хотя, нарушала Будапештский меморандум Россия еще и раньше, когда осуществляла экономическое давление на Украину, в частности, по поставкам энергоносителей в Украину, введение необоснованных ограничений на украинский экспорт отдельных видов сельскохозяйственной и другой продукции.
В 2009г. накануне 15-й годовщины Будапештского меморандума в украинском парламенте и экспертной среде происходила дискуссия о необходимости его ратификации, предоставления ему статуса «политико-правового документа», или принятия иного документа «обязывающего характера по обеспечению безопасности Украины». По мнению тогдашнего Председателя ВРУ В. Литвина, такой документ мог бы снять остроту проблемы относительно членства Украины в НАТО. Бывший Секретарь СНБОУ, ведущий специалист в области безопасности и стратегических вооружений В.Горбулин настаивал на необходимости трансформации Будапештского меморандума в многосторонний юридически обязывающий международный договор. В то же время тогдашний Президент Украины В.Ющенко высказывался за необходимость заключения Украиной двусторонних договоров со странами-гарантами на замену Будапештского меморандума, подобных Хартии Украина-США о стратегическом партнерстве от 19 декабря 2008г.
В марте 2010г. было обнародовано обращение ВРУ к ядерным державам с призывом по укреплению гарантий безопасности Украины, добровольно отказавшейся от ядерного оружия. В связи с 15-й годовщиной Меморандума имела место также официальная дипломатическая переписка Украины на высшем уровне со странами-гарантами. Партнеры-гаранты Украины, прежде всего Россия и США, выражали в то время готовность подтвердить и усилить указанные гарантии в отношении Украины. Однако, такие предложения и заверения не были реализованы в практической плоскости и не пошли дальше общеполитических заявлений, намерений и теоретических дискуссий.
Как свидетельствуют украинские переговорщики по подготовке текста Меморандума, стратегия украинской делегации заключалась в том, чтобы конечный текст носил юридически обязывающий характер. В то же время, стратегия партнеров заключалась в ударении на политическом характере гарантий. В результате был достигнут компромиссный вариант - международно-правовая договоренность, фиксирующая реальные политико-правовые гарантии независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины и устанавливающая специальный механизм их дипломатической защиты в случае их нарушения.
Об определенной слабости гарантий, которые предоставлялись Украине ядерными государствами может свидетельствовать то, что в англоязычном тексте Меморандума (в его названии) было использовано термин «security assurances» (заверения безопасности), что слабее термин «security guarantees» (гарантии безопасности). Примечательно, что в русскоязычном тексте Меморандума, как и в украиноязычных используется термин «гарантии безопасности».
По словам одного из американских участников переговорного процесса по подготовке Меморандума, бывшего Посла США в Украине, а ныне политолога-ученого С.Пайфера, во время переговоров дискуссионным вопросом было, какой термин употребить «guarantees» или «assurances», поскольку первый термин использовался для предоставление гарантий членам НАТО и предусматривает военные обязательства. Но в то время американская администрация не была готова предоставлять Украине какие-либо военные обязательства, тем более, было понятно, что Сенат не обеспечит возможность ратификации договора с такими жесткими обязательствами. По утверждению С.Пайфера, Меморандум планировался, как политическое соглашение и предполагал «конкретно не определенные заверения, но не военные гарантии». В то же время, участники Меморандума имеют четкие обязательства реагировать, даже если и не обязаны применять военную силу. Поэтому отсутствие жесткой реакции Запада на российскую агрессию, по мнению американского дипломата, дискредитирует западные гарантии безопасности и негативно влияет на стабильность режимов нераспространения. Аналогичную позицию разделяет и ряд других западных и украинских ученых и политиков.
С весны 2014., с начала российской агрессии и аннексии Крыма, с российской стороны озвучиваются «аргументы» политиков и даже отдельных ученых - специалистов по международному праву и международных отношений с целью «оправдания» агрессивных действий Путина, в частности, дискредитировать правовой статус Будапештского меморандума. Высказывается мнение, что поскольку Будапештский меморандум не был ратифицирован ни одной из сторон-подписантов, то документ «не прошел процесс придания ему юридической силы через соответствующие парламентские процедуры», что предоставляет России «реальную правовую отговорку». Она якобы не имеет соответствующих обязательств, а сам Меморандум можно считать юридически ничтожным.
Такая «аргументация» не выдерживает серьезной профессиональной критики, поскольку, во-первых, в заключительных положениях этого документа указано, что: «Этот меморандум вступает в силу с момента подписания» и поэтому не требует ратификации. Согласно части четвертой статьи 15 Конституции РФ (от 12.12.1993р.), если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством страны, то применяются правила международного договора. Кроме того, как известно, порядок заключения, исполнения и прекращения международных договоров России определяется Федеральным законом о международных договорах РФ от 15.07.1995р. Этот Закон применяется ко всем международным договорам РФ независимо от их вида и наименования: договор, соглашение, конвенция, протокол, другие виды и наименования договоров (пункт 2 статьи 1). Он также распространяется на международные договоры, в которых РФ является стороной в качестве государства-последователя СССР (пункт 3 статьи 1). В соответствии со статьей 6 Закона, согласие РФ на обязательность для нее международного договора может выражаться путем: подписания договора, обмена документами, ратификации, утверждения, принятия, присоединения к договору, применение любого другого способа выражения согласия, о котором договорились стороны. Такая норма упомянутого Закона полностью соответствует положениям Венской конвенции о праве международных договоров (подписана в Вене в 1969г. и вступила в силу в 1980г.). РФ является государством-участником Конвенции как правопреемница (или продолжатель) СССР, присоединилась к Конвенции в 1986г. Таким образом, ратификация является лишь одним из многих способов предоставления согласия на обязательность выполнения международного договора, а если в документе отмечается, что он вступает в силу с момента его подписания, то, очевидно, он не нуждается каком-либо другом согласии на свою обязательность . Тем более, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона «международные договоры вступают в силу для РФ ... в порядке и сроки, предусмотренные в договоре или согласованные между сторонами». Аналогичная норма определена и в Венской конвенции о праве международных договоров. Принципы, по которым в данном Законе регулируются отношения по заключению международных договоров являются общепринятыми и использовались также в указанном Будапештском меморандуме.
Согласно части четвертой статьи 15 Конституции РФ общепринятые принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
Несмотря на то, что согласно подпункту «г» статьи 15 упомянутого Закона, международные договоры России по вопросам разоружения или международного контроля над вооружениями, обеспечения международного мира и безопасности (к которым можно отнести и Будапештский меморандум) подлежат ратификации, поскольку последний был подписан ранее, чем Федеральный закон о международных договорах РФ вступил в силу, указанная норма об обязательности ратификации не имеет обратного действия во времени (общеправовой принцип необратимости действия закона во времени закреплен, в частности, в части первой статьи 54 Конституции РФ) и не распространяется на Меморандум. Кроме того, этот Закон специально не предусматривает применения его норм к отношениям, возникшим до даты вступления в силу.
Согласно п. 1 (а) статьи 2 Венской конвенции, понятие «международный договор» определяется как «... международная договоренность, заключенная между государствами в письменной форме, которая регулируется международным правом ... независимо от его конкретного наименования». Таким образом, Будапештский меморандум является международным договором РФ, обязательным для его выполнения.
Следует также отметить, что в официальных поисковых системах РФ по законодательной базе и актам международного права Будапештский меморандум фигурирует в качестве «международного договора». Его текст содержится в официальном сборнике документов МИД РФ, а также в пособии «Ядерное нераспространение», официально рекомендованном для студентов вузов, аспирантов, дипломатов и специалистов России.
Важным международно-правовым подтверждением / доказательством силы и обязательности для исполнения сторонами (в т.ч. для России) Будапештского меморандума, кроме других вышеприведенных, являются два следующих официальных документа ООН: 1) документ ГА и СБ ООН А / 49/765 * S / 1994/1399 * от 19 декабря 1994г. в форме письма от имени постоянных представителей Украины, Великобритании, РФ и США (А.Зленко, Д.Ханнай, С.Лавров и М.Олбрайт) по адресу 59-й сессии ГА с просьбой распространить текст Будапештского меморандума в качестве официального документа Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН; 2) документ постоянно действующей Конференции ООН по разоружению CD / 1285 от 21 декабря 1994г. в форме письма постоянных представителей указанных четырех государств на этой Конференции с просьбой регистрации Будапештского меморандума и сопроводительного письма «в качестве официальных документов Конференции по разоружению и их распространение среди всех государств ..., участвующих в работе Конференции». Таким образом, представляя Меморандум в качестве официального документа самой влиятельной международной организации в мире, которой является ООН, государства-участники этого международно-правового документа, тем самым, подтверждают его силу и обязательность.
Важно также отметить, что в соответствии со статьей 6 Закона Украины «О присоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968», принятом 16 ноября 1994г., «Закон вступает в силу после предоставления Украине ядерными государствами гарантий безопасности, оформленных путем подписания соответствующего международно-правового документа». Таким образом, если Будапештский меморандум не является тем документом, предоставляющим Украине гарантии безопасности, то есть является «юридически ничтожным», как того хотели бы некоторые российские «теоретики», то это значило бы, что Украина не является стороной ДНЯО в качестве неядерного страны и имеет право на собственное ядерное оружие.
Утверждение о якобы юридической «ничтожности» Будапештского меморандума, если бы они были справедливыми, автоматически делали абсурдными и дискредитировали бы все действия высоких сторон на уровне руководителей государств, связанные с заключением этого международного договора, поскольку это означало бы что договаривающиеся стороны принимают на самом высоком уровне заведомо юридически «никчемный» документ, противоречило бы логике тогдашних событий, а также не согласовывалось бы с основополагающим и общепризнанным принципом международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств, основанным на международно-правовом обычае pacta sunt servanda (договоры должны выполняться).
Вместе с тем, на официальном уровне российская сторона, все же, признает обязательность Меморандума для своего выполнения, хотя и частично и косвенно. В заявлении МИД России от 01.04.2014р. в связи с обвинениями в нарушении им обязательств по Меморандуму отмечается, в частности, что «РФ строго придерживалась и придерживается предусмотренных в Будапештском меморандуме обязательств по уважения суверенитета Украины ..., чего нельзя сказать о политике западных стран, которые во время событий на Майдане этим суверенитетом откровенно пренебрегли» и подчеркивается, что «общим элементом Будапештского меморандума и концепции «негативных гарантий» в классическом ее понимании является лишь обязательство не применять и не угрожать применением ядерного оружия против неядерных государств. Такое обязательство России перед Украиной никоим образом не было нарушено». Однако, такие высказывания противоречат друг другу, ведь если бы обязательства стран-подписантов Меморандума касались только «обязательства не применять и не угрожать применением ядерного оружия», то это бы не согласовывалось с приведенной сентенцией в этом же Заявлении («... чего нельзя сказать о политике западных стран, которые во время событий на Майдане этим суверенитетом откровенно пренебрегли») - ведь российская сторона, заявляя такое, не имела в виду применение или угрозу применения со стороны западных стран ядерного оружия против Украины.
Отдельные замечания критиков которые, опираясь на положения части второй статьи 7 Закона Украины «О международных договорах Украины» от 22.12.1993 № 3767-XII (который действовал на дату подписания Меморандума и до 03.08.2004), склонны считать, что этот международный договор якобы подлежал ратификации, возможно также однозначно и аргументированно отклонить, поскольку Меморандум по своему характеру не относится к одному из видов договоров (и не касается отношений для урегулирования ними), которые определены в исчерпывающем перечне в части второй статьи 7 настоящего Закона как подлежащих ратификации. В подпункте "ж" пункта 2 статьи 7 Закона определено, что ратификации подлежат международные договоры, ратификация которых предусмотрена законом или самим международным договором. Как известно, ни самим Меморандумом, ни действующим на дату его заключения законодательством Украины процедуры ратификации не предусматривалось.
В этой связи, Украина, рассматривая Будапештский меморандум как международный договор, в полном соответствии с действующим на дату его заключения Закона Украины «О международных договорах Украины» согласилась на приобретение Меморандумом силы с момента его подписания, без определения условия для обмена ратификационными грамотами, и при работе над его проектом не стала настаивать на ратификации другими участниками, в том числе РФ, законодательству которой определенное в Меморандуме условие о вступлении в силу после его подписания - также полностью отвечало, как и положениям Венской конвенции о праве международных договоров.
Агрессивные действия России против Украины стали нарушением не только Будапештского меморандума, но и длинного ряда других принципиально важных международно-правовых актов, среди которых: Устав ООН; Хельсинкский Заключительный акт 1975г. и десяток других основополагающих документов ОБСЕ; Соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991г.; Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств - участников СНГ от 15 апреля 1994г.; Трехстороннее заявление о гарантиях безопасности Украины президентов США, РФ и Украины от 14 января 1994г.; рамочный Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и РФ от 1997г.; другие украино-российские двусторонние договоренности; ДНЯО и другие международные документы. Серьезные гарантии содержатся также в Хартии Украина-США о стратегическом партнерстве от 19 декабря 2008 г .; 4 декабря 2009г. в Совместном заявлении президентов России и США было также подтверждена позиция о неизменности гарантий, зафиксированных в Будапештском меморандуме. Такие гарантии со стороны РФ неоднократно подтверждались в официальных заявлениях руководства МИД этой страны, в частности в апреле 2010г.
Откровенным издевательством над принципами международного права и мировым демократическим сообществом является «объяснение» Россией своих агрессивных действий в Украине. Сначала, 4 марта 2014. Президент В.Путин в присущем ему стиле заявил, что если согласиться, что в феврале 2014г. в Украине произошла революция, то тогда следует считать, что на ее территории возникло новое государство, в отношении которого Россия не подписывала никаких обязывающих документов. По аналогичной логике, тем более следует считать, что поскольку Россия - это другое государство по сравнению с СССР (сформировалась в итоге не менее революционных процессов развала Советского Союза), то и она никоим образом не может претендовать ни на территорию Восточной Пруссии (Калининградская область), ни на Северные территории Японии (южнокурильских острова Итуруп, Кунашир, Шикотан, Хабомаи), ни на территории части Ленинградской области и Карелии, которые отошли к СССР в результате советско-финской войны 1939-1940гг.). Стоит также напомнить, что в декабре 1939 года Генеральная Ассамблея Лиги Наций, определив действия Советского Союза против Финляндии как агрессию, исключила СССР из Лиги Наций. Сегодня, к сожалению, можно констатировать, что в силу своей организационной структуре, модальности функционирования, а также отсутствие политической воли ООН не способна принять подобное решение относительно агрессии России
19 марта 2014. МИД России в такой же наглой форме «опровергло» свою причастность к нарушениям условий Будапештского меморандума и обвинило в этом же США, ЕС и новую украинскую власть, которые якобы сами действовали «против политической независимости и суверенитета Украины в нарушение обязательств по Будапештскому меморандуму». В начале апреля 2014г. было цинично заявлено, что «Россия не брала на себя обязательства заставлять часть Украины оставаться в ее составе против воли местного населения, а положение Будапештского меморандума не распространяются на обстоятельства, ставшие следствием действий внутриполитических или социально-экономических факторов».
Абсолютно лицемерными являются также утверждение МИД РФ о том, что: «потеря Украиной территориальной целостности стала результатом сложных внутренних процессов, к которым Россия и ее обязательства по Будапештскому меморандуму не имеют никакого отношения».
Некоторые американские аналитики в связи с нарушением Будапештских гарантий высказывались за направление сил НАТО в Украину, а также применения статьи 4 Вашингтонского договора, которая предусматривает проведение консультаций стран-членов в случае наличия угрозы их безопасности и территориальной целостности. Украина за последние годы по крайней мере трижды, в лице ее министра иностранных дел П.Климкина, поднимала вопрос созыва таких консультаций, что, разумеется, не нашло поддержки России, как страны-агрессора.
Важным механизмом обеспечения глобальной международной безопасности является международно-правовые режимы нераспространения оружия массового уничтожения (ядерного, химического и бактериологического). Краеугольным камнем международно-правовой системы нераспространения ядерного оружия является ДНЯО, сторонами которого являются большинство стран мира, кроме Израиля, Индии, Северной Кореи (КНДР) и Пакистана - государств, которые фактически владеют ядерным оружием, хотя и официально не признаны «ядерными». Гарантии, которые предоставлялись Будапештским меморандумом, были важным условием присоединения Украины к ДНЯО в качестве «неядерного» страны. Провал этих гарантий негативно влияет сегодня на переговорные процессы по урегулированию существующих в мире проблем нераспространения, среди которых, прежде всего, такие наиболее резонансные, как Корейская и Иранская ядерные проблемы.
Провал Будапештских «гарантий» является сигналом миру, что едва ли не единственным надежным средством обеспечения безопасности государств является развитие собственного ядерного оружия. Не один десяток «пороговых» стран, а также имевших намерения и технологические возможности создания такого оружия, глубоко задумались сегодня над этим вопросом, и ситуация вокруг Украины становится для них наглядным примером призрачности надежд на «гарантии» ядерных держав. Северная Корея является самым первым государством, делающим соответствующие выводы, тем более, что среди участников «шестисторонних механизма» урегулирования Корейской ядерной проблемы есть три «ядерные» государства (США, Россия и Китай), которые декларировали Будапештские «гарантии» Украине. Таким образом, маловероятными в среднесрочной перспективе представляются ожидания принципиальных сдвигов в переговорном процессе по урегулированию Корейской ядерной проблемы. Не имея никакой возможности противодействовать США и их союзникам в регионе конвенциональными военными средствами и опасаясь действий, направленных на свержение правящего режима, КНДР будет продолжать развивать ядерную программу в качестве гарантии выживания режима. Провал Будапештских и других международных гарантий для Украины должны укрепить уверенность тоталитарного режима КНДР в верности выбранной стратегии дальнейшего развития ядерного оружия, как оружия сдерживания, и средств его доставки. По оценкам некоторых экспертов, Северная Корея обладает сегодня от 25 до 70 единиц ядерного оружия / боеголовок, единственный вопрос о существовании у нее надежных технологий успешной доставки этого оружия до материковой части США. Однако, представляется, что положительный ответ на эти вопросы является лишь вопросом достаточно близкого времени. Не следует особенно обольщаться некоторым прогрессом в смягчении риторики и продолжением диалога по денуклеаризации Корейского полуострова, достигнутым в мае-июне 2018 года. По оценкам некоторых авторитетных международных экспертов, несмотря на оптимистичные улыбки в ходе саммита США-КНДР в Сингапуре 12 июня 2018г., многие в Японии, Южной Корее, Израиле и США сомневаются в том, что Северная Корея является искренней в своих задекларированных намерениях полностью уничтожить свои военные ядерные объекты и обеспечить ядерное разоружение. Надежды на положительное продолжение, опять же, базируются на жизненно важных для северокорейского режима гарантиях и готовности США предоставить их.
Другой острой проблемой ядерного нераспространения, урегулирование которой проводится в рамках многостороннего формата (при участии США, Великобритании, Франции, Германии, России, ЕС, Китая) являются переговоры по прекращению иранской программы обогащения урана. Официальный Тегеран в обмен на отказ от обогащения урана и производства плутония пытается получить гарантии США отсутствии планов военного устранения правящего режима Ирана, смягчения и последующей отмены американских санкций, которые негативно влияют на экономику страны, а также бесперебойного снабжения реакторного топлива для объектов мирной ядерной энергетики. Можно прогнозировать, что и в этом случае провал гарантий Украине будет влиять на дальнейшее формирование позиции Ирана по ядерному нераспространению и его доверие гарантиям западных партнеров, несмотря на прогресс, достигнутый летом 2015г.
Логика руководства Северной Кореи и Ирана может заключаться в следующем: если «гарантии» «ядерных» стран не работают для Украины - европейской демократической страны, добропорядочного члена мирового сообщества, то они вряд ли будут работать для стран, которые в западной риторике называют странами «оси зла »,« изгоями »и странами« париями ».
Наглядным примером могут также служить события в Ираке, который в 2003г. претерпел интервенцию и свержение режима диктатора Саддама Хусейна несмотря на сотрудничество страны с МАГАТЭ и соблюдения соответствующих резолюций ООН. Аналогичная ситуация имела место и в отношении Ливийской программы создания оружия массового уничтожения. Хотя лидер этой страны М.Каддафи под международным давлением согласился на прекращение программы, это не спасло его режим от свержения в результате гражданской войны в стране в 2011г. при поддержке стран-членов НАТО.
Примечательно, что эта мысль фактически была поддержана главным идеологом и архитектором сегодняшней российской внешней политики С. Карагановым в одной из его недавних публикаций: «Идет волна распространения ядерного оружия. После Израиля, Индии, Пакистана, получивших ее безнаказанно и, особенно после того, как Ирак и Ливия отказались от своих ядерных программ, бессмысленно надеяться, что Северная Корея откажется от нее. Такая же логика отвечает и присоединению Крыма к России. ... это нарушило обещание уважать территориальную целостность Украины, содержащееся в Будапештском меморандуме. Нравственное обоснование режима нераспространения было подорвано».
Сложный комплекс проблем нераспространения ядерного оружия, а также очевидный провал, казалось бы надежных, международных гарантий территориальной целостности и нерушимости границ Украины в обмен на добровольный ее отказ от ядерного оружия является серьезным дестабилизирующим фактором эрозии, если не разрушения, международно-правовых систем нераспространения оружия массового уничтожения, и не только одной ядерного оружия. Главным фактором, вызывающим такие тенденции является формирование устойчивого недоверия к «международным гарантиям», которые сталкиваясь на практике с дерзкой агрессией и откровенным игнорированием международных норм и принципов демонстрируют неэффективность и беспомощность. Участвуя в международных форумах по проблемам нераспространения официальные представители Украины должны более активно указывать на такую опасность.
Требовать сегодня от мира дополнительные юридически обязывающие гарантии безопасности, территориальной целостности и нерушимости границ Украины, как это предлагают некоторые украинские политики, не актуально, поскольку, во-первых, время реалистичности таких требований было упущено 24 года назад, и, во-вторых, это может вызвать волну аналогичных требований со стороны других государств так называемой «серой зоны», не входящих сегодня в системы коллективной безопасности. А главное, этого и не нужно делать, нужно только требовать от наших партнеров добросовестного выполнения уже достигнутых договоренностей и реализации гарантированных Украине Будапештских «заверений». Прежде всего, необходимо принятие более активных и решительных мер экономического и политического давления на Россию со стороны западных «гарантов» с целью обеспечения приближения ее внешней политики и политики на постсоветском пространстве к цивилизованным нормам международных отношений.
Как было доказано выше, Будапештский меморандум не является «юридически ничтожным» документом ничего не значащим с точки зрения обязательств ядерных держав перед Украиной. С позиций международного права это принципиально неверный тезис. Меморандум является полноценным международным договором, обязательства по которому Украиной были полностью и своевременно выполнены. Нежелание России признавать очевидные факты своей агрессии против Украины, а также попытки других подписантов Меморандума уклониться от своей части ответственности вызывают ту демагогичную риторику вокруг этого международно-правового документа, которая озвучивается, прежде всего российской стороной, последние годы. Юридические факты нарушений Россией своих обязательств в соответствии с Будапештским меморандумом, а также длинного ряда других принципиально важных международно-правовых документов, отмеченных выше, является той юридической базой, на основе которой формируются сегодня судебные иски Украина против России в международные судебные институты.
- Вместе с тем, представляется, что несмотря на важность международных механизмов обеспечения безопасности, наиболее эффективным способом решения острых проблем безопасности, стоящих сегодня перед Украиной, является наращивание собственных оборонных и безопасностных возможностей, продолжение активной интеграции в Евро-Атлантическую систему коллективной безопасности демократических наций, эффективность и надежность которой проверены временем.
______________
*Сведения об авторе:
Игорь Лоссовский – кандидат физ.-мат. наук, Чрезвычайный и полномочный посланник Украины