Вопрос, вынесенный в заголовок статьи, в принципе не должен был возникнуть, если бы не фантомные боли России по бесповоротно ушедшему с мировой политической арены Советскому Союзу. Это историческая объективная реальность, с которой никак не хотят мириться в Москве.
Проблемы граничащих с Россией государств, в том числе и Украины нельзя рассматривать в отрыве от общего контекста международных отношений. Они вытекают из философии поведения России на международной арене, причем осознание этого факта становится реальностью в политических столицах мира по обе стороны Атлантики. О том, что проблемы, которые возникли у России с мировым сообществом, являются результатом игнорирования последней общепризнанных норм и принципов международного права, практически уже никто не спорит.
После распада Советского Союза основная ответственность за развитие процессов на постсоветском пространстве в большой степени легла на Россию. Она – самое большое из образовавшихся на руинах Советского Союза государств по населению и ресурсам, единственная ядерная держава в регионе, которой передали свои ядерные средства Украина и Казахстан. России, как правопреемнице Советского Союза (юристы используют также термин «продолжатель», имея в виду принцип непрерывности государства как субъекта международного права) мировое сообщество доверило место постоянного члена Совета Безопасности ООН, рассчитывая, что это государство воспользуется этим мандатом для утверждения мира, стабильности и процветания на постсоветском пространстве.
Увы, надеждам не суждено было осуществиться. Наоборот, своими возможностями Россия пользуется для провоцирования конфликтов по своему периметру. Международное сообщество доверило России серьезную роль в процессе урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве. Во многих случаях ключевую, что и стало ошибкой. А ошибки надо исправлять, лучше позже, чем никогда.
В Концепции внешней политики Российской Федерации от 30 ноября 2016 года подчеркивается, что «Россия активно выступает за политико-дипломатическое урегулирование конфликтов на постсоветском пространстве» (п. 58). В результате этих «активных выступлений» имеем две полномасштабные войны с соседями, замороженные конфликты в Приднестровье и Нагорном Карабахе. Нигде в результате проводимой Россией политики не видим ни малейшего позитивного движения в направлении мирного урегулирования конфликтов.
Сегодня в России мало кто задумывается, что это является серьезным вызовом для ее собственной репутации на международной арене. Получается, что Россия либо не может, либо не хочет мирного урегулирования конфликтов по своему периметру. Никто, даже в России, не сомневается, что Россия, конечно же, может. Получается, что не хочет. Не хочет, потому что внешнеполитическая повестка дня Российской Федерации предусматривает использование в собственных целях разной интенсивности конфликтов, при случае подогревая или ослабляя напряженность. Ведь тогда, в соответствии с этой ущербной точкой зрения, все будут стремиться договориться с Россией и степень ее влияния, соответственно, возрастет. Убийства, беженцы, преступность, этнические чистки, нарушения прав человека, разруха и бесперспективность – все это мало волнует Россию, достаточно посмотреть на ситуацию в оккупированных ею регионах, где она, как оккупирующая сторона, осуществляет эффективный контроль.
Достичь мирного урегулирования в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права, на основе, например, десяти основополагающих принципов Заключительного Акта Хельсинки было бы для России гораздо легче, чем развязывание двух войн в Европе и перекройка границ вопреки тем же принципам.
Проблема в том, что Россия ставит себе в процессе переговоров другие цели. Укрепление демократии и повышение экономического благосостояния в соседних странах Россией воспринимается как вызов. Утверждать свое влияние Россия стремится не через процесс урегулирования конфликтов, а за счет манипулирования ими.
В результате Россия оккупировала Абхазию и Южную Осетия, но потеряла Грузию; аннексировала Крым и поддерживает, в том числе и военными мерами, марионеточные сепаратистские режимы на востоке Украины, но потеряла Украину. Как результат, из множества государств, граничащих с Российской Федерацией, трудно назвать несколько, с которыми у нее складываются искренние, дружественные отношения. В некоторых случаях такая видимость есть, но внешне благополучные, они содержат скрытые вызовы, гораздо серьезнее, чем война с Грузией или Украиной. Как отмечалось выше, такая политика не способствует укреплению авторитета и репутации России как государства – постоянного члена Совета Безопасности ООН.
Дипломаты, которые имеют опыт участия в переговорах в формате СНГ, подтвердят, что характерной особенностью позиции российской дипломатии всегда было двойственное толкование норм и принципов международного права. Маловразумительные термины типа «ближнее зарубежье» и «дальнее зарубежье» являются попыткой внешней упаковки такой философии в отношениях с соседями. Логика истории уже отвергла такой подход. Аналогично Россия не сможет бесконечно эксплуатировать и двойное толкование норм и принципов международного права.
После избрания Президентом России Владимира Путина тенденция российского имперского реваншизма стала крепнуть, усиленная миллиардными доходами от торговли нефтью и газом. Путин в свойственной ему манере, не допуская разночтений, емко и точно определил внешнеполитическую повестку дня Российской Федерации на постсоветском пространстве, заявив, что разрушение Советского Союза стало крупнейшей геополитической трагедией 20-ого века. Весь последующий период мы наблюдаем, как Россия пытается повернуть вспять историю ценой эмбарго, конфликтов и войн, не считаясь с жертвами как собственного населения, так и тем более населения соседних стран.
В результате мы получили ситуацию, когда система общеевропейской безопасности разрушена, и постоянный член Совета Безопасности ООН проводит в жизнь собственную внешнеполитическую повестку дня с полным игнорированием принципов и норм международного права – в первую очередь Устава ООН и Хельсинкских соглашений, не говоря о десятках документов двустороннего и регионального формата.
Вообще, игнорирование подписанных и даже ратифицированных собственной Государственной Думой документов стало визитной карточкой Правительства Российской Федерации. Эта тема заслуживает отдельного детального анализа. Но как следствие мы оказались в ситуации, когда в международных отношениях возник полномасштабный кризис доверия. В отношениях России с сопредельными государствами такой кризис является реальностью уже более двух десятков лет, он проявляется в разных формах – где острее, как результат грубого военного вмешательства, где сравнительно мягче.
Несмотря на последовательные усилия, которые предпринимала дипломатия Украины по разъяснению западным партнерам сложившейся ситуации, ощутимых результатов достигнуть не удалось. Только после грубой, молниеносной аннексии Крыма и развязывания полномасштабных военных действий на востоке Украины мир пришел в шок от проводимой Российской Федерацией политики и стал стремительно трезветь.
Осмелюсь предположить, что более всего Запад был шокирован игнорированием Будапештского Меморандума от 5 декабря 1994 года. Ведь ранее Россией так откровенно и без оглядки не игнорировалась подпись собственного Президента, поставленная рядом с подписями Глав Государств партнеров по Совету Безопасности ООН. Объяснения российских должностных лиц только подлили масла в огонь. Напомню, озвучивались две версии: а) Запад сам первый нарушил суверенитет Украины, грубо вмешавшись в ее внутренние дела и спровоцировав выступления против Правительства Януковича в конце 2013 года; б) Украина в 2014 году не то государство, гарантии которому давала Россия в 1996 году. Интересно было наблюдать лица западных дипломатов после такого рода разъяснений.
Суть же проблемы в том, что все игроки оказались в новой реальности, включая и саму Россию. Достигаемые в дипломатии договоренности суть результат компромисса, иначе это не переговоры, а ультиматум. Как результат горького опыта последних десятилетий, ведя переговоры с Россией, надо понимать, что в определенный момент, когда Кремль посчитает для себя возможным и нужным проигнорировать взятые на себя обязательства, он сделает это без колебаний. Можно привести десятки примеров из дипломатической практики различных стран в двусторонних отношениях с Россией. Можно даже попытаться сформулировать в этой связи принцип отношения России к подписанным ею документам. Чем выгоднее текст для противоположной стороны, тем больше шансов, что, при определенных обстоятельствах, когда, согласно представлениям России, наступит нужный момент, документ без колебаний будет сметен в мусорное ведро. В марте 2014 года это произошло с Будапештским Меморандумом и Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, подписанным в Киеве 31 марта 1997 года.
Соседи России научились жить с этой реальностью. Теперь время учиться крупным игрокам, которые несут основную ответственность за стабильность системы международных отношений. Совет Безопасности ООН тоже может сделать определенные выводы. Потому что консолидированная позиция мирового сообщества и последовательное принуждение России вести себя на международной арене в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права – единственный выход из сложившейся ситуации. Это возможность неконфронтационного выхода из сложившегося положения, который выгоден для всех.
__________
*Сведения об авторе:
Amb. Valeri Chechelashvili is a Senior Fellow at the Georgian Foundation for Strategic and International Studies since 2016. Mr. Valeri Chechelashvili has been a career diplomat since October 1989. He held various positions in the Ministry of Foreign Affairs of Georgia from Second Secretary to Deputy Foreign Minister (1998 - 2000). He was Minister f Finance in 2005 and First Deputy Foreign Minister (2005 - 2007).
He has served as an Ambassador to Ukraine (1994 - 1998), Ambassador to Russian Federation (2004 - 2005), Secretary General of the Black Sea Economic Cooperation Organization (2000 - 2004) and Secretary General of the Organization for Democracy and Economic Development – GUAM (2007 - 2016).
Mr. Chechelashvili has graduated from the Kiev State University, faculty of International Relations and International Law, Department of International Economic Relations (1983) and completed Ph.D. in International Economy.
Mr. Chechelashvili was awarded with a number of medals and orders. He is the author of number of articles on the regional economic cooperation and international relations.