1. Говорить будем только об исках, которые лежат в плоскости международного публичного права, то есть иски государства «Украина» против государства «Россия». Иски юридических лиц, хозяйствующих субъектов и частных предприятий - это предмет отдельного исследования
2. Важность открытия юридического фронта -это противостояния русской arpecии. Это добавляет существенный и достаточно сильный компонент к военному и дипломатическому фронту. Начали конечно немного поздно, так как иски против России были сформулированы лишь в конце 2016-начале 2017 года, то есть почти через три года после оккупации Крыма и начала войны на Донбассе. Такую трехлетнюю паузу наш МИД аргументировал необходимостью проведения двусторонних консультаций с Россией с целью так называемого досудебного урегулирования. Международные судебные орган, в частности МС ООН, действительно требуют проведения таких консультаций, но три года это много .Но в целом попытки привлечь Россию к международно-правовой ответственности являются безусловным позитивом.
3. На сегодня международными судебными органами принято к рассмотрению три иска Украины против России: 1) Международный Суд ООН рассматривает иск о нарушении Россией Международной Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965; 2) Международный Суд ООН рассматривает иск о нарушении Россией Международной Конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 года; 3) Международный Трибунал ООН по морскому праву рассматривает иск о нарушении Россией Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. При этом иски в МС ООН касательно указанных конвенций рассматриваются в пакете, поскольку были сформулированы Украиной одновременно в одной исковом заявлении.
4. Согласно ст.36 Устава МС ООН Суд принимает к рассмотрению вопросы толкования договора, любого вопроса международного права, наличия факта нарушения международного обязательства, а также характера i размера возмещения убытков за нарушение международного обязательства. Компетенция МТ ООН по морскому праву касается аналогичного круга вопросов, но сводится исключительно к применению Конвенции ООН по морскому праву.
5. В случае представления исков одного государства против другого как в МС ООН, так i в МТ ООН по морскому праву нужно соблюдение двух принципиальных условий:1) оба государства должны быть сторонами договора, являющегося предметом иска; 2) оба государства должны признавать юрисдикцию судебного органа по договору, который является предметом иска. Эти два условия выдержаны в исках Украины против России. Кстати, государства не всегда признают юрисдикцию МС ООН по отдельным международным договорам. Так, например, Украина при присоединении к Конвенции о праве международных договоров 1969 сделала оговорку о непризнании компетенции МС ООН при применении этой Конвенции. В нынешней ситуации у международных судов не существовало формальных оснований для отказа в принятии исков к рассмотрению.
6. Говоря Конкретно по искам. Украина обвиняет Россию в нарушении ст.1 Международной Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 года в привязке к ситуации в оккупированном Крыму. Ст.1 Конвенции, предлагая определение «расовой дискриминации», выделяет, в частности, национальный и этнический компонент, это дает основание для прямых обвинений России в нарушении прав как крымскотатарского, так i украинского населения на оккупированном полуострове. Позиция здесь у украинской стороны достаточно сильная, есть очевидные факты. Поэтому, думаю, судебная перспектива по этому иску у нас неплохая.
7. Касаясь иска Украины о нарушении Россией Международной Конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 года, то тут ситуация более сложная. Сегодня с формально-юридической точки зрения Украина имеет только один железный аргумент - это сбитый малазийский Боинг. Установить причастность России к другим преступным действиям, предусмотренных в ст.2 Конвенции, будет трудно, хотя в будущем могут появиться аргументы в пользу обвинения. К сожалению, Украина почему-то фактически приостановила работу, направленную на международно-правовое признание так называемого ДНР-ЛНР террористическими группировками.
8. Проведя предварительные слушания по делу «Украина против России», МС ООН принял 19 апреля 2017 т.н. обеспеченные временные меры по иску Украины согласно Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, целью которых -не допустить ухудшения ситуации до вынесения судом окончательного решения. МС ООН обязал Россию принять ряд неотложных мер. Такое промежуточное решение МС может уже служить определенным ориентиром в плане благоприятного для Украины окончательного решения. В то же время отказ суда принять аналогичные обеспеченные мероприятия согласно Конвенции по борьбе с финансированием терроризма, имеет для Украины негативный контекст.
9. Так выглядит ситуация с исками Украины против России в МС ООН. Несколько слов о самом МС ООН и механизмы его работы. Традицией считается - членство пяти судей от постоянных членов СБ ООН. Но, это не норма международного права, потому что были исключения . По нашему делу, российский судья участия не берет, он взял самоотвод, такое правило. Но инсайдерскую информацию он может получить. В Украине такой возможности нет.
10. Хотел добавит одно замечание. Отечественные СМИ МС ООН часто называют Гаагским судом. Но с термином «Гаагское правосудие» нужно быть осторожным, так как он применяется только к Международному уголовному суду i Международному трибуналу касательно бывшей Югославии. Но он только географически находится в Гааге.
11. Что касается иска Украины о нарушении Россией Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, то достаточно очевидно выбор юрисдикции Международного трибунала ООН по морскому праву. Трибунал фактически дополняет компетенцию МС ООН в специфической отрасли морского права. Состоит из 21 судьи, которые избираются на 9 лет. Существует несколько палат по рассмотрению споров в конкретных отраслях - судоходства, рыболовства, охраны природных ресурсов и тому подобное. Также в конкретных ситуациях МТ может создавать вспомогательные арбитражные органы ad hoc, что, собственно, и сделано по иску Украины против России.
12. Так, 12 мая 2017 на своем специальном заседании МТ создал Арбитраж из пяти членов для рассмотрения иска Украины против РФ. Это представители Южной Кореи (председатель), Алжира, Великой Британии, Мексики и России. Как отмечалось, спектр претензий Украины - широкий и привязан к аннексии Россией Крыма. Это добыча ископаемых на континентальном шельфе, препятствование рыболовству, свободе судоходства, строительство моста в Керченском проливе и тому подобное. 19 февраля 2018 Украина подала в Арбитраж Меморандум с изложением соответствующих аргументов. В принципе можно было бы рассчитывать на благоприятное для Украины решения арбитража, но его состав наводит на серьезные размышления. Поэтому я не разделяю эйфории нашего министра иностранных дел Климкина по составу арбитража. Цитата из твиттера Климкина: «Еще один подарок для украинской дипломатии: арбитраж Конвенции ООН по морскому праву по нашему делу против России был полностью сформирован. Правосудие на один шаг ближе».
13. Даже если предположить, что решение МС ООН и МТ ООН по морскому праву будут максимально благоприятными для Украины, возникает ключевой вопрос: станет ли Россия выполнять эти решения? Исходя из примеров отношения современной России к международному праву, можно уверенно прогнозировать игнорирование русского правительства решений этих международных судебных органов. Кстати, уже сейчас Россия не выполняет промежуточного решения МС ООН от 19 апреля 2017 года об отмене запрета деятельности Меджлиса крымскотатарского народа. Между тем решение МС ООН являются обязательными для исполнения на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и на этапе предварительных слушаний и принятия обеспечительных мер. Поэтому не понимаю, почему украинские власти до сих пор не поставила перед нашими международными партнерами вопрос усиления санкционного режима именно за невыполнение Россией промежуточного решения МС ООН. К сожалению, учитывая владение Россией правом вето в СБ ООН, других механизмов их принуждения выполнить решение МС ООН не существует. Кстати, в Истории ООН я нашел лишь один пример невыполнения решения МС ООН - дело Никарагуа против США в начале 80-х годов.
14. Напоследок, хотел бы поделиться, возможно, важнейшим рассуждением. Все иски, которые на сегодня Украина подала против России в международные судебные органы, только имплицитно касаются ключевого вопроса - возобновление территориальной целостности нашего государства. И это составляет, к сожалению, проблему, к которой украинская власть еще не приблизилась. Ведь даже в случае удовлетворения исков Украины по двум конвенциям - Международной Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации и Конвенции ООН по морскому праву – и даже (представим невозможное) выполнение Россией решений международных судов, Крым после этого не вернется под суверенитет Украины. Нужен поиск возможностей для привлечения России к ответственности за нарушение Устава ООН, агрессию против суверенного государства-члена ООН и нарушение территориальной целостности Украины. Те иски, которые существуют сейчас, это по большому счету стрельба из пушек по воробьям. За четыре года в системе ООН удалось принять только один документ, который хотя и не имеет юридически обязательного характера, но прямо касается вопроса территориальной целостности Украины - это резолюция ГА ООН 68/262 от 27 марта 2014 «Территориальная целостность Украины». Это была серьезная победа украинской дипломатии (100 государств поддержали резолюцию), но, к сожалению, в резолюцию не был заложен механизм непрерывного рассмотрения и она стала документом одноразового действия.
________
*Сведения об авторе:
Александр Купчишин – к.юр.н., Посол, Заместитель Министра иностранных дел Украины (2008-2010).
Статья подготовлена на основе выступления на Международной конференции «Нарушение Россией международного права: последствия для мира».