Тринадцать лет назад автор этих строк в первый и последний раз побывал в Государственной думе РФ. Долго пришлось томиться в предбаннике: охранники не знали, что делать с таким курьезом – пропускать или не пропускать – ведь при мне были, с одной стороны, приглашение и удостоверение директора департамента Исполкома СНГ, а с другой - украинский дипломатический паспорт. Служивые долго совещались между собой, куда-то звонили, один даже ходил к начальству, но в конце-концов пропустили.
Впрочем, ожидание того стоило. Ведь речь шла о парламентских слушаниях о так называемых «соотечественниках», то есть русскоязычных гражданах стран СНГ и Балтии, которых уже тогда российская власть рассматривала как потенциальную базу для укрепления влияния РФ в этих странах, а среди выступающих был заявлен «сам» Жириновский. Помню, как он, стоя на трибуне, возмущался: кто, дескать, дал эстонцам право удваивать буквы в названии своей столицы, если по нормам русской орфографии там никаких удвоений быть не должно. Я тогда еще нахально послал Владимиру Вольфовичу из зала записку, советуя заменить это самое «Вольфович» на исконно русское «Волкович», но записка осталась без ответа, скорее всего не прошла цензуру помощника заместителя председателя Госдумы.
Вспоминая тот эпизод, должен признать одно неприятное обстоятельство: если тогда выступление Жириновского казалось экстравагантным, а сам он воспринимался как некий думский клоун, то сегодня – через каких-то тринадцать лет – экстравагантной является уже вся Госдума, независимо от фракций, за исключением одного депутата – вынужденного покинуть Россию, лишенного неприкосновенности Ильи Пономарева, единственного, кто выступил против аннексии Крыма и чьей крови так жаждут остальные думцы.
Конечно, Жириновский остается в форме – чего стоит хотя бы его заявление о том, будто «США не нужна сильная власть в Украине, а нужны разные республики по типу ДНР и ЛНР, которые, в свою очередь, должна кормить Россия». То есть Владимир Волкович отчаянно борется за свое звание главного Наполеона в том дурдоме, который именуется Госдумой РФ, но теперь ему в затылок дышат десятки конкурентов.
Создается впечатление, что парламентарии обезумевшей страны наперегонки пытаются превзойти друг друга в безрассудстве. И речь идет не только о законодательных инициативах, касающихся женской или спортивной моды. Если бы! Вот, к примеру, несколько дней тому первый заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Леонид Калашников заявил: «я всегда выступал за приоритет российского права над международным». Таким образом коммунист Калашников прокомментировал свой депутатский запрос в Конституционный суд РФ с требованием определиться, что важнее: Конституция России или «какие-то конвенции какого-то Евросоюза и какие-то законы международного характера».
Такой была реакция «товарища» Калашникова на сообщение об аресте российского имущества за рубежом. Вряд ли первый заместитель председателя комитета по международным делам, который довольно часто озвучивает позицию своей страны, не знает о существовании Венской конвенции о праве международных договоров и, в частности, статьи 27 этого документа, которая недвусмысленно провозглашает: «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права как оправдание для невыполнения им договора», устанавливая таким образом приоритетность международных обязательств каждой страны.
Впрочем, в государстве, которое захватом Крыма и войной на Донбассе грубо попрало собственные международные обязательства, свои представления о праве. Так, депутаты-единороссы Евгений Федоров и Антон Романов направили генеральному прокурору РФ Юрию Чайке письмо с просьбой оценить легитимность создания Государственного Совета СССР, который «своими постановлениями о признании независимости Литвы, Латвии и Эстонии закрепил отторжение от СССР значительной части его стратегически важной территории, потерю морских портов и акваторий, уничтожение единого оборонного пространства страны, экономических связей с прибалтийскими республиками».
Вопросов о легитимности октябрьского переворота 1917 года в России, декрета Всероссийского (!) Центрального Исполнительного Комитета от июня 1919 года «Об объединении советских республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом» (напомню: формально указанные «республики» были на то время независимыми и ВЦИК в Москве не имел права распространять на них действие своего декрета – С.Б.) и наконец Декларации и Договора об образовании СССР, подписанных 27 декабря 1922 года представителями четырех республик, а уже 30 декабря срочно одобренных на совместном съезде, представителей России, Украины, Белоруссии и Закавказской Федерации (то есть без никаких референдумов и иных демократических процедур) депутаты Госдумы, как видим, не имеют.
Как и о легитимности пакта Молотова-Риббентропа, в результате которого страны Балтии были захвачены Советским Союзом, и присоединения их к СССР после «освобождения» в 1944 году. Последствия этого «освобождения» известны: так, только за два дня, 22-23 мая 1948 года, в ходе спецоперации под романтическим названием «Весна» в Литве войсками НКВД были арестованы и тогда же депортированы в тридцати двух эшелонах 36 тысяч 932 человека. 12 января 1949 года Совет министров СССР принял постановление «О выселении и депортации за пределы Литовской, Латвийской и Эстонской советских социалистических республик кулаков с их семьями, семей бандитов и националистов, находящихся на нелегальном положении, семей бандитов, убитых во время вооруженных столкновений, осужденных либо амнистированных, которые продолжают вести враждебную деятельность, а также семей пособников бандитов».
«Исполнение» постановления войсками НКВД длилось с марта по май, его жертвами стали около 95 тысяч депортированных из Балтии лиц. Среди «враждебных элементов», в соответствии с датированным 18 мая 1949 года донесением Сталину министра внутренних дел СССР Сергея Круглова, насчитывалось 27 тысяч 84 ребенка в возрасте до шестнадцати лет, 1 тысяча 785 детей раннего возраста без семей, 146 инвалидов, 2 тысячи 850 лиц весьма преклонного возраста.
Это депутатов Госдумы не беспокоит. А напрасно. Иски против России жертв советского террора и их потомков могли бы поколебать экономику страны–агрессора не хуже, чем дело ЮКОСа. В любом случае этот вопрос стоит изучить с привлечением ведущих юристов: инициатором здесь могло бы выступить общественно–политическое объединение Балто-Черноморская Инициатива.
В контексте сказанного в который раз приходится акцентировать на опасности проникновения в общественно-политическое сознание соображений так называемых российских либералов. Один из последних примеров – растиражированное отечественными СМИ интервью профессора экономики парижского института политических исследований Сергея Гуриева, который, в частности, утверждает: «Запад с помощью программы типа плана Маршала может помочь создать новую Россию, помогая воссоздать ее экономику и преодолеть коррупцию. Запад должен создать план интеграции России в свободный мир». Примечательно, что идею плана Маршала для России, хотя и «после эры Путина», отстаивает и тот же Михаил Ходорковский.
Итак, «Запад должен». На самом деле Запад ничего не должен. Запад уже допустил ошибку, когда помог встать на ноги ельцинской России, которая на наших глазах трансформировалась в Россию путинскую. И если российская власть имеет средства на агрессию и новейшие военные разработки, то пусть сама заботиться о том, как прокормить народ, или пусть этот народ сметет эту власть.
Единственное, что нужно России со стороны Запада, это «железный занавес» вокруг себя. Теория Дарвина здесь не срабатывает: у обезьяны и человека разное происхождение.