С 2014 года и до сегодня Российская Федерация ведет агрессивную военную, информационную, дипломатическую и экономическую войну против Украины. Для Украины, но не только для нее одной, но и для любого цивилизованного государства, которая исповедует демократические европейские ценности и ценности верховенства права, важно не только прекратить агрессию со стороны оккупанта, но и привести агрессора к международной юридической ответственности. Однако процедура привлечения государства-агрессора к ответственности гораздо сложнее, чем дело, например, индивидуального спора физического лица. Кроме того, очень трудно выполнить решение международного судебного органа в случае выигрыша дела.
Российская Федерация не была признана агрессором ни решениями ООН, ни любыми международными судебными учреждениями, однако Украина стремится защитить свое право на возмещение вреда, причиненного оккупацией Крыма и военными действиями на Востоке Украины.
Учитывая то, что война на Востоке Украины продолжается и оккупация Крымского полуострова остается в руках Российской Федерации, Украина постоянно получает убытки от уничтожения и повреждения государственных предприятий, учреждений, организаций, коммунальных учебных заведений и тому подобное. Кроме того, Российская Федерация на Крымском полуострове незаконно использует и эксплуатирует природные ресурсы (континентальный шельф или территории исключительно морской экономической зоны Украины).
По словам Министра Украины Павла Петренко, размер убытков, нанесенных Украине оккупацией Крыма Российской Федерацией составил 1 трлн 80 млрд. Гривен.
«Суммарный расчет размера убытков насчитывает 17 томов. В частности, речь идет о циничном отнесения к валютным резервам центрального банка Российской Федерации денежных средств и активов Национального банка Украины. Мы обнаружили кражу 300 килограммов золота и драгоценных металлов с Сберегательного банка в Крыму. Также потеряли активы частных банков на сумму 17000000000 гривен», - подчеркнул Министр.
С целью защиты интересов государства о вопросе возмещения убытков, Украина подала в Европейский суд по правам человека пять межгосударственных судебных исков против России. Украина также обратилась с иском против Российской Федерации в Международный трибунал по морскому праву в связи с нарушением Конвенции ООН по морскому праву. Стоит отметить, что Россия не признала юрисдикцию трибунала, установленного на основании настоящей Конвенции в отношении делимитации границ спорных морских территорий.
Ожидается, что Украина получит справедливую компенсацию на последних стадиях судебного разбирательства Европейским судом по правам человека дел, которые находятся в его производствах. Такая тактика Министерства юстиции Украины для меня вполне понятна, поскольку наше государство в этом аспекте пытается учиться на ошибках и победах других стран.
Помню несколько межгосударственных споров, которые рассматривались Европейским судом по правам человека – споры такие как «Кипр против Турции» или «Грузия против Кипра». По первому делу, 12 мая 2014 Большая палата ЕСПЧ обнародовала решение о справедливой компенсации по делу «Кипр против Турции». Суд признал, что Турция должна компенсировать Кипра 90000000 евро возмещения убытков, из которых 30000000 евро – для родственников отсутствующих 1456 греков-киприотов и 60000000 евро греческим киприотам, которые продолжают жить на полуострове Карпас, оккупированном Турцией. Это решение было принято после истечения 13 лет после того, как Большая палата обнаружила, что Турция несет ответственность за нарушение статьи 2 Конвенции (право на жизнь), статьи 3 (запрещение пыток), статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность).
В другом деле («Грузия против России») Грузия до 2014 года ждала вынесения решения ЕСПЧ. Жалоба была подана в марте 2007 года, процесс начался в 2012 году. Тбилиси обвинила Россию в незаконных арестах и массовых депортациях во время анти-грузинской кампании 2006 – 2007 годов. ЕСПЧ высказался в поддержку Грузии. В течение года, который был до начала июля 2015 года, Тбилиси и Москва должны были согласовать сумму компенсации Грузии или заключить мировое соглашение, но этого не произошло. Грузия сейчас требует от России через ЕСПЧ 70000000 евро.
Эти прецеденты характеризуют длительный срок рассмотрения дел в Европейском суде по правам человека. С другой стороны, даже если Украина выиграет, она не сможет выполнить решение Европейского суда по правам человека по причине ограничения при выполнении решений международных судебных учреждений на территории Российской Федерации.
Так, 14 февраля 2015 Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что решение Европейского суда по правам человека должно быть выполнено с учетом верховенства Конституции Российской Федерации.
«Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и практика Европейского суда по правам человека, основанная на ее положениях, не должна отклонять принципа приоритета Конституции Российской Федерации».
Следует также иметь в виду, что Европейский суд по правам человека признает нарушение отдельных статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, неизвестно как долго продлится гибридная война и или вновь Украины придется обратиться в Европейский суд по правам человека против России с новым подсчетам за нанесенный ущерб.
Существует ли простой механизм эффективной компенсации убытков, нанесенных Украине Российской Федерацией?
При отсутствии признания Российской Федерации как государства агрессора, эксперты по международному праву советуют Министерству иностранных дел Украины совместно с Министерством юстиции Украины подготовиться к арбитражу на основании Соглашения заключенного между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации о содействии и взаимной защите инвестиций совершенной от 27 ноября 1998 года .
Эксперты объясняют, что украинский иск по настоящему Соглашению отсылает Украину к рассмотрению Арбитражным институтом Стокгольмской Торговой Палаты, который в дальнейшем вынесет положительное решение в пользу Украины. Судебный процесс будет эффективным из-за Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений, к которой Россия присоединилась. Следует отметить, что Украина серьезно рассмотрела свою перспективу участия в этом арбитраже. Двустороннее соглашение между Украиной и Россией проанализировал Совет национальной безопасности и обороны Украины.
В соответствии с Соглашением между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации о содействии и взаимной защите инвестиций «Стороны договорились о том, что инвестиции инвесторов одной из Договаривающихся Сторон на территории другого государства не будут экспроприированы, национализированы или иметь последствия экспроприации, за исключением случаев, когда такие меры принимаются в порядке, установленном законом. Экспроприация сопровождается выплатой быстрой, адекватной и эффективной компенсации».
Размер данной компенсации должен соответствовать рыночной стоимости инвестиций, которые експроприюються, непосредственно до момента экспроприации или до того, как стало официально известно об экспроприации, при этом компенсация будет выплачиваться немедленно с учетом процентов, начисляемых с даты экспроприации до даты выплаты по процентной ставке для трехмесячных депозитов в долларах США на Лондонском межбанковском рынке (LIBOC) плюс 1%, и будет такой, что эффективно реализуется и свободно переводится.
Для урегулирования разногласий между инвесторами государств-участников Соглашения, участвующих в разрешении спора проводятся переговоры и направляются письменные уведомления с подробными документами по существу спора. Если в течение шести месяцев Стороны не могут достичь согласия, инвестор Договаривающейся Стороны вправе обратиться в компетентный суд государства, где осуществляется инвестиция. Арбитражное решение будет окончательным и обязательным для обеих Сторон спора. Каждая из Договаривающихся Сторон обязуется принять такое решение в исполнение в соответствии со своим законодательством» (ст.5, 9 Соглашения между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации о содействии и взаимной защите инвестиций от 27 ноября 1998 года).
На первый взгляд, это Соглашение является удобным в широком применении Украиной как с точки зрения стоимости инвестиций, юрисдикции спора, так и краткосрочных доарбитражных договоренностей. Однако Украина может легко проиграть этот арбитраж. Почему? Вот аргументы.
Во-первых: данное Соглашение не предназначено для решения межгосударственных споров. Государство не может быть стороной в этом арбитражном разбирательстве.
Так, часть вторая статьи 1 настоящего Соглашения раскрывает термин «инвестор». «Инвестором считается любое физическое лицо, являющееся гражданином государства и обладает компетенцией в соответствии со своим законодательством инвестировать на территорию другой Договаривающейся Стороны; б) любое юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством, применяется на территории этой Договаривающейся Стороны, при условии, что юридическое лицо обладает компетенцией в соответствии со своим законодательством инвестировать на территорию другой Стороны.
Как мы видим государство не относится к инвесторам по Соглашению. Я хотел отметить, что в соответствии с частью 3 статті 8 Хозяйственного кодекса Украины от 16 января 2003 № 436 – IV орган законодательной власти отметил, что «экономическая компетенция органов государственной власти и органов местного самоуправления реализуется от имени соответствующего государственного учреждения. Прямое вовлечение государства, государственных органов в хозяйственную деятельность может осуществляться только на основании в пределах полномочий и в порядке, определенном Конституцией и законами Украины».
Однако по непонятным причинам Указом Президента Украины от 26 августа 2015 № 514/2015 Кабинету Министров Украины было предоставлено распоряжение «подготовить в течение месяца переговоры и мероприятия по ведению переговоров с российской стороной по урегулированию спора между Украиной и Российской Федерацией и применения Соглашения между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации о поощрении и взаимной защите инвестиций».
В то же время заместитель Министра юстиции Елена Зеркаль в одном из интервью объяснила, что «украинские компании смогут обратиться в суд за компенсацией потерь в Крыму».
Во-вторых: Украина не имеет соответствующей стратегии оказания помощи, как минимум на методологической базе для государственных предприятий в спорах по настоящему Соглашению с Российской Федерацией.
В нарушение подпункта 2 пункта 2 Указа Президента Украины № 514/2015 Министерство юстиции Украины в соответствии с официального сайта только разрабатывает стратегию защиты интересов государства в рамках Соглашения между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации о содействии и взаимной защите инвестиций в 1998 году. Хотя украинские частные компании уже участвуют в арбитраже на основании настоящего Соглашения.
В-третьих: Украина не имеет международной судебной практики в международных судебных учреждениях. Я только напомню о судебном споре между Украиной и Румынией, однако это не может быть хорошим примером для Украины. К сожалению, Украина не рассматривает возможность «судебной войны» с Россией в совместных с ней арбитражных судах. Такой платформой для практики Украины мог бы быть арбитраж на основе Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о статусе и условиях пребывания Черноморского флота на территории Украины, ратифицированного Законом Украины № 547 – XIV, дополнен Дополнительным Соглашением от 24 апреля 2010 года.
В соответствии со статьями 6, 18, 24 настоящего Соглашения «военные формирования Российской Федерации осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации, уважают суверенитет Украины, придерживаются ее законодательства и не допускают вмешательства во внутренние дела Украины. Российская Сторона компенсирует вред, причиненный действиями или бездействием воинских формирований или их лиц при исполнении их служебных обязанностей гражданам или юридическим лицам Украины, которые находятся на территории Украины в размерах, установленных на основании претензий, поданных в соответствии с законодательством Украины».
Смешанная комиссия создана для решения споров относительно толкования и применения настоящего Соглашения. Смешанная комиссия будет действовать на основе своих правил. Если Смешанная комиссия не сможет решить спор, который был передан ей, это будет решено дипломатическим путем в кратчайшие сроки».
Преимущество Украины в этом споре заключается в том, что украинская сторона имеет большое количество документально подтвержденной Службой безопасности Украины информации о непосредственном участии Черноморского флота России в захвате государственной власти и оккупации Крыма. С другой стороны, на основании настоящего Соглашения Украина имеет право обратиться с иском к Российской Федерации о взыскании убытков в соответствии с законодательством Украины. И это, в свою очередь, является важной частью в арбитражном процессе, поскольку методология расчета убытков не будет поставлена под сомнение Российской Федерацией. Кстати, Украина сможет сэкономить деньги, которые могут быть потрачены для международного аудита убытков.
Еще одним из преимуществ этого арбитражного процесса для Украины есть привлечения к Смешанной комиссии государств – участников Соглашения беспристрастных представителей, которые будут объективно оценивать украинские доказательства об участии солдат и моряков российского флота в оккупации Крымского полуострова.
Интересным, и в то же время эффективным, но противоречивым с точки зрения международного права, есть механизм возмещения убытков от Российской Федерации на основании решений национальных судов Украины. Для примера приведу следующее.
30 мая 2016 Голосеевский районный суд города Киева принял решение о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного российской вооруженной агрессией против Украины и оккупацией Российской Федерацией части территории Луганской области.
В постановлении суда в частности говорится: «запретить Кабинету Министров Украины, Министерству финансов Украины, Национальному банку Украины, Государственной казначейской службе Украины, другим органам государственной власти и их должностным лицам совершать любые действия, связанные с платой за внешние заимствования Украины в Российской Федерации в размере 3 млрд. долл. США и начисленные проценты по доверительному договору, заключенному 24 декабря 2013 между Украиной и Россией. Приостановить осуществление платежей за внешние займы Украины для Российской Федерации в размере 3 миллиардов долларов США и начисленных процентов по доверительному договоре, заключенном между Украиной и Россией от имени Министра финансов Украины».
Как правило, истцам в таких спорах являются физические либо юридические лица, которые понесли убытки как от оккупации Крыма, так и убытков в результате боевых действий на Востоке Украины. С моральной точки зрения я полностью поддерживаю истцов, и, конечно, хочу, чтобы им было гарантировано справедливу компенсацию, однак другим образом.
Подобная ситуация свидетельствует, что международное право теряет свою силу, если вопрос межгосударственного значения будут решаться в национальных судах. Для урегулирования этой ситуации Верховная Рада Украины должна принять закон, который бы гарантировал компенсацию пострадавшим за моральный и материальный характер. Также Верховная Рада должна распределить между ее гражданами сумму компенсаций, которую присудил Европейский суд по правам человека после рассмотрения поданных жалоб против России.
Таким образом, каждый из арбитражных производств сопровождается для Украины определенными преимуществами и недостатками. В каждом из этих процессов можно обнаружить неудобные правовые обоснования для Украины, но это не должно остановить Украину от поиска оптимального механизма компенсации убытков от агрессивной войны с Российской Федерацией. Вопрос возмещения убытков для Украины остается открытым.
________
*Сведения об авторе:
Коновал Вячеслав Иванович – член украинского отдела International Law Association