В последние дни в украинском экспертном кругу разгорелась довольно острая дискуссия вокруг публикаций Виктора Пинчука и Василия Филипчука, опубликованных в, соответственно, американской газете «Wall Street Journal» и Украинском электронном издании «Апостроф». Статьи, как известно, содержат предложения о возможных путях завершения захватнической войны, которую Россия ведет против Украины.
Конечно же, каждый эксперт имеет право на свою точку зрения относительно сложившейся ситуации и путей выхода из нее. Однако синхронная во времени публикация двух текстов, а также тождество предложенных в них подходов в достижении мира, дает основания считать, что мы имеем дело с хорошо срежиссированной информационной кампанией, цель которой, несмотря на красивые слова, отнюдь не отвечает интересам украинского народа. Более того, не исключено, что одна из задач этих публикаций – попытка посеять в умах зарубежной и отечественной общественности иллюзию доминирования в украинских экспертных кругах предложенных ими идей.
В этой связи, не вдаваясь в детальный анализ статей, Центр исследования России считает необходимым отметить, что они построены на ряде ошибочных идей и предположений. В частности, согласно логике авторов:
1. Главной причиной российской агрессии является стремление Украины присоединиться в будущем к ЕС и НАТО, расширение которых якобы угрожало безопасности России. Поэтому Украине целесообразно отказаться от евро- и евроатлантической интеграции.
В этой связи авторам статей стоит вспомнить, что на момент совершения агрессии Украина имела внеблоковый статус. Так чем же он ей помог? Им стоит также понять очевидный факт, что основной целью российской агрессии является попытка России восстановить статус сверхдержавы и восстановить российскую империю в прежних границах. И независимая Украина, как это уже было в истории, является основным препятствием на этом пути. Будущее Украины в глазах российского политикума варьирует в пределах «российский протекторат – федеральный округ РФ» и не более.
2. Авторы утверждают, что Россия является договороспособным государством, которое в состоянии добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, а потому с ней нужно договариваться и идти на уступки вплоть до передачи во «временное» управление части украинских территории.
Иллюзорность и непрофессионализм такого видения России не требует особых аргументов. Достаточно вспомнить, что перечень международных договоров и норм международного права, обязательств перед Украиной, которые были нарушены Россией в течение последних трех лет, переходит все допустимые пределы. На сегодня отсутствуют какие-либо основания предполагать, что Россия будет придерживаться взятых на себя обязательств в рамках возможных договоренностей и в ответ на односторонние уступки со стороны Украины.
3. По мнению авторов, агрессора можно остановить путем умиротворения, односторонних уступок, благодаря которым он способен отказаться от недружественных действий. И такими уступками является выше уже упомянутая передача России части украинских территорий во «временное» управление.
Однако исторический опыт показывает, что «умиротворение агрессора» имеет на практике обратный эффект, а именно стимулирует его к усилению агрессии. Это тем более справедливо в отношении России, которая вообще понимает только язык силы, а любой другой стиль обращения с нею оценивает как слабость, в ответ на которую следует только наращивать давление с тем, чтобы получить еще большее. Есть все основания полагать, что в случае продвижения идей «умиротворения» давление со стороны России на Украину различными методами «гибридной» войны будет только возрастать. Поэтому такой путь не только не позволит предотвратить новые жертвы в военном противостоянии с Россией, но и лишит шанса на сколько-нибудь достойное будущее наших потомков.
Также следует отметить, что предложенная идея признания формального суверенитета Украины над частью ныне оккупированных Россией украинских территорий, при сохранении там российской администрации, проведение на оккупированных территориях выборов без достаточных для этого безопасности и других условий, федерализации нашего государства и тому подобное, на практике является ни чем иным, как попыткой найти путь для легитимизации российской оккупации. Иными словами, своими основными предложениями указанные публикации направлены, прежде всего, на защиту интересов агрессора – Российской Федерации. Ни о какой защите интересов Украины речь в них на самом деле не идет. Вообще мало понятно, почему за агрессию России и грубое нарушение ею международного права и многочисленных обязательств, именно Украина должна заплатить большую цену, вплоть до признания потери суверенитета над частью своих территорий. А в чем же наказание агрессора?
Таким образом, учитывая:
- ошибочность идеи «умиротворения агрессии» в целом;
- главную цель российской политики, которой является ликвидация независимости Украины;
- полную договоронеспособность России;
- нацеленность публикаций на продвижение интересов РФ за счет интересов нашей страны,
предложенные в рассмотренных статьях идеи неприемлемы. Они противоречат интересам Украины и ее граждан.
К тому же, эти идеи не новы. Как РФ, так и некоторые ее сторонники в политических кругах стран Запада уже пробовали навязать Украине такого рода подходы. Однако эти попытки встретили жесткое сопротивление украинского общества. Позиция последнего в отношениях со страной-агрессором – Россией – остается неизменной. Соответственно, статьи не представляют позицию гражданского общества Украины, и являются лишь точкой зрения отдельных экспертов.
Ну, а о морально-этической стороне дела говорить не приходится. Похоже, что оба корреспондента, возможно, даже того не до конца осознавая, подложили сами себе же по большой свинье.