15 июля 2015г. в электронном ресурсе «Project Syndicate» была размещена статья «Надлежащее вмешательства в Украине» известного европейского политика Карла Бильдта - бывшего премьер-министра (1991-1994гг.) и Министра иностранных дел (2006-2014рр.) Швеции, большого друга Украины, едва ли не самого и принципиального среди политиков Западного мира многолетнего лоббиста и сторонника европейского курса развития Украины. Этот материал получил достаточно широкое распространение в СМИ, и не только в украинских. 17 июля с.г. его перевод появился в популярной электронной газете «Украинская правда». 21 июля этот же материал был напечатан в украинской газете «День» и в тот же день под другим названием - «Миротворцы в Украине? Это возможно» - в ведущей канадской ежедневной газете «The Globe and Mail».
Сегодня К.Бильдт является бескомпромиссным критиком агрессивной стратегии и внешней политики Президента РФ В.Путина в отношении стран постсоветского пространства, военной агрессии этого государства против Украины, следствием которой стала противоправная аннексия Крыма и кровопролитная война на Востоке Украины, унесшая уже тысячи жизней украинских граждан. Указанная дерзкая агрессия стала началом разрушения современного пост-Ялтинско-Потсдамского миропорядка (1945г.), Хельсинкского процесса ОБСЕ (1973г.), опасным прецедентом силового захвата и аннексии части территории страны-члена ООН ядерной державой - постоянным членом Совета Безопасности ООН.
К.Бильдт сегодня не нуждается в представлении в Украине, поскольку благодаря своей личной деятельности и публичным заявлениям в поддержку нашего государства широко известен, как среди политиков и специалистов, так и среди широких слоев населения. Вместе с тем, пожалуй, лишь ограниченный круг специалистов помнят, что в середине 90-х годов прошлого века он занимал ряд ответственных дипломатических должностей в системе ООН и Европейского Союза: Специального посланника ЕС в бывшей Югославии, Верховного Представителя по Боснии и Герцеговине (БиГ), Специального Посланника ООН на Балканах, Сопредседатели Дейтонской мирной конференции по БиГ. Широкий международный миротворческий опыт позволил этому политику провести некоторые аналогии и прогнозировать возможное развитие ситуации на украинском Донбассе на основе модели урегулирования югославского кризиса 1990-х годов, в частности завершения войны на территории Хорватии и мирной реабилитации региона Восточной Славонии, Бараньи и Западного Срема (ВСБЗС, так называемое «хорватское Подунавье»), являющегося восточным регионом Хорватии со значительной долей сербского этнического населения, на территории которого (а также некоторых других районов Западной и Центральной Хорватии) было провозглашено сепаратистское квази-государственное образование «Республика Сербская Краина" (1991-1995гг.) ,
По мнению К.Бильдта, если Россия действительно хочет решения конфликта на Востоке Украины, она должна быть готова поддержать размещения международной миротворческой военной миссии и международных сил в этом регионе. Такая миссия могла бы начать процесс мирной реабилитации региона, обеспечить надежный контроль российско-украинской границы в зоне конфликта, возвращение перемещенных лиц и реинтеграции Донбасса в Украину при должном соблюдении всех международных норм и правил. В качестве успешной модели таких переходных процессов мирной реабилитации и реинтеграции приводится пример «надлежащего вмешательства» мирового сообщества в лице ООН и создание осенью 1995г. института временного международного протектората - UNTAES - переходной администрации ООН для приграничного с Сербией региона Хорватии - ВСБЗС.
Как и в сегодняшнем случае с сепаратистскими силами на Донбассе, полностью в политическом и военном смыслах зависящих, финансируемых и поддерживаемых федеральной властью Президента В.Путина, российскими регулярными войсками и наемниками, так и 20 лет назад сербские сепаратисты в Хорватии полностью зависели и поддерживались федеральной властью сербского диктатора С.Милошевича, который, как и Путин сегодня настаивал на том, чтобы проблема решалась прямыми переговорами между сепаратистами и правительством Хорватии. В случае реализации, такая политика привела бы только к замораживанию ситуации, легитимизации сепаратистских правительств и управленческих структур «Республики Серпська Краина» (РСК) и последующему ее воссоединению в рамках «Великой Сербии», или продолжению де-факто «независимого» существования.
Автору этих строк в 1998-1999 гг. выпала честь представлять Украину в составе международной миротворческой Миссии ОБСЕ в Хорватии, которая, функционируя параллельно с UNTAES, наблюдала за процессом постепенной передачи власти в регионе от Переходноq администрации ООН к центральной власти и местным управленческим структурам Республики Хорватия, соблюдением соответствующих международных норм и правил в соответствии с Эрдутскими и Дейтонскими мирными договоренностями 1995г. В определенной степени, разделяя мнение о существовании некоторых исторических аналогий описанной ситуации 20-летней давности в бывшей Югославии и сегодняшней - на Востоке Украины, а также надеясь на подобное же положительное и мирное разрешение спровоцированного Россией кризиса на Донбассе, как в похожей ситуации это было успешно сделано при широкой, активной и инициативной посреднической роли мирового сообщества, прежде всего ООН, НАТО и ЕС, хотел бы привлечь внимание к некоторым достаточно принципиальным отличиям между этими двумя указанными кризисными ситуациями в Центральной и Восточной Европе, могущим принципиально затруднить продвижение решения российско-украинского конфликта по «хорватскому сценарию».
Оба кризиса были спровоцированы авторитарными режимами стран, исповедовавших политику политического и силового давления на своих соседей, которые стремились к демократии и настоящей независимости. Вместе с тем, если Сербия в середине 90-х годов была лишь небольшим куском бывшей Югославской федерации, продолжала трещать по швам и распадаться, обладала посредственной армией и устаревшим вооружением, РФ сегодня продолжает оставаться в военном отношении одной из самых мощных государств мира, владеющим вторым ядерным арсеналом на планете, являющимся постоянным членом СБ ООН и имеющим достаточно большое политическое влияние в Евразийском регионе и огромный ресурсный потенциал.
Политические, военные и экономические позиции сербского режима того времени были близки к катастрофическим и не имели никаких весомых внутренних ресурсов, ни военных, ни экономических, ни каких-либо других. Страна находилась в жесткой международной изоляции и под жесткими санкциями ООН. С 1992 до 2000 гг. стране была лишена членства в ООН, в этот же период было приостановлено ее членство в ОБСЕ, а в 2002г. ее не принимали в Совет Европы. Находясь в такой изоляции и под таким единодушным международным давлением режим С.Милошевича, хотя и без собственного желания, фактически был готов согласиться на любые коллективные решения и побуждения Запада, поскольку не мог этому ничего противопоставить, оставаясь в полной изоляции. Даже определенная политическая поддержка такого исторического союзника Сербии, как Россия, была в то время довольно ограниченной и совершенно не достаточным для продолжения противостояния.
В мае и августе 1995г. Вооруженные силы Хорватии, в оперативном порядке созданные, обученные и вооруженные при активной поддержке международного сообщества, нанесли значительный удар по позициям Югославской народной армии (ЮНА), что позволило присоединить к Хорватии Западную и Центральную части так называемой РСК (Западная Славония), в составе которой после этих наступлений остались лишь территории ВСБЗС, что фактически прекратило ее существования.
Понятно, что на сговорчивость авторитарного, но уже сильно расшатанного политического режима Югославии серьезно повлияли бомбовые удары военной авиации НАТО по позициям ЮНА в Боснии (5 августа и 22 сентября 1994г. в районе Сараево, в районе Пале - 25 и 26 мая 1995г., а также двухнедельные авиа удары в августе-сентябре 1995г.), после чего белградский режим был готов согласится на любые договоренности, предложенные международными посредниками (Дейтонские и Эрдутские, ноябрь 1995г.).
С указанными жесткими и эффективными действиями мирового сообщества в ответ на агрессию со стороны режима С.Милошевича в пределах бывшей Югославии резко контрастирует сегодняшняя мягкая политика наставления и умиротворения российского агрессора, которую фактически проводят сегодня страны Запада, несмотря на гарантии, которые предоставлялись ими Украине в соответствии с положениями Будапештского меморандума 1994г. и рядом других фундаментальных международно-правовых документов в рамках ООН и ОБСЕ.
Урегулирование хорватского кризиса далось очень высокой ценой. По официальным данным, по итогам военных действий на территории Хорватии в 1991-1995гг. погибли более 30 тыс. человек, более полумиллиона вынуждены были покинуть места своего постоянного проживания. При этом, думается, что сегодняшний кризис в украинском Донбассе можно было бы решить меньшими жертвами. Для этого есть несколько оснований и соображений. В Хорватии имела место межэтническая и межконфессиональная линии раскола: сербы/хорваты и православные/католики. На Донбассе же линия раскола проходит между теми, кто относит себя к украинской политической нации, выбравшей европейский демократический путь развития, и теми, кто считает «распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой 20-го века» (при том, что этот век стал свидетелем двух самых кровавых в истории человечества мировых войн) и являются апологетами «русского мира». Таким образом, последнее противостояние существует преимущественно в идеологической и информационно-пропагандистской плоскостях и не является жестко антагонистическим. Очевидно, что без интенсивной подпитки со стороны России регулярными войсками и наемниками и их активного вооружения, сторонники «русского мира» на Востоке Украины оставались бы в подавляющем меньшинстве.
Такие соображения относительно внутренних объективных факторов обоснования причин раскола на Востоке Украины вселяют определенный оптимизм. В то же время, главный внешний фактор, провоцирующий эскалацию конфликта на Донбассе, является, к сожалению, значительно более мощным и самодостаточным по сравнению с деструктивным фактором политического режима С.Милошевича в бывшей Югославии. Кроме того, степень решимости, единства и бескомпромиссности мирового сообщества, принятых им решительных, в том числе военных мер в противостоянии агрессору в 1990-х годах и сегодня не сопоставимы.
В этой связи, хотелось бы поддержать оптимизм К.Бильдта, о том, что в случае совместных решительных усилий Украины и Запада в противодействии дестабилизации со стороны России, ситуация на Донбассе может получить конструктивное развитие по описанному успешному хорватскому сценарию. В то же время, остается только надеяться на активизацию позиции Запада, на продолжение и усиление выдвижения нашими западными партнерами все более весомых и решительных аргументов в поддержку подобного конструктивного развития ситуации на Востоке Украины.